人大经济论坛

标题: Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】 [打印本页]

作者: 量子奥秘 时间: 2013-12-28 13:52:02 标题: Zenas公理：最顶级期刊发表的论文，一定不是最具创新性的【转载】

Zenas公理：
Top Journals do not publish Top Results in science and technology.

最高期刊发表的论文，一定不是最具创新性的。

Top Journals 一般不发表Top的研究结果，因为这些Top 开始时不可避免地不完美、有风险。
等到完美、保险了，Top Journals 开始考虑了，Top 的创新期、原始性已经过去了。

来源科学网：http://bbs.sciencenet.cn/home.ph ... =blog&id=578255

作者: wengaohui360101 时间: 2013-12-28 14:16:04

受教了

作者: karleenchan 时间: 2013-12-28 14:34:57

名聲來之不易, 可理解的.

作者: ailanda1986 时间: 2013-12-28 16:32:15

厉害哦。。。。。。

作者: gssdzc 时间: 2013-12-28 17:25:27

Keeping

作者: 胖胖水蜜桃 时间: 2013-12-28 17:33:06

这个只是某个人的什么随想而已，一点都不靠谱哈。。
居然能够用”一定“来做结论，估计就是哗众取宠哦。。

作者: 胖胖水蜜桃 时间: 2013-12-28 17:38:28

我晕，刚刚百度和谷歌了一下，什么Zenas公理就是这个写随笔的人发明的，哈哈。
难怪什么顶级期刊一定不发表顶级研究的东西居然能够成为公理这种事都能出现。

作者: 胖胖水蜜桃 时间: 2013-12-28 17:40:51

这个作者提出了（他自己说俺提出）
（1）Zenas 公理：
Top Journals do not publish Top Results in science and technology.
【论文的影响力和水平没有必然的联系。
一个彻底解决问题的论文，其SCI或其它类似的引用次数一定不是最高的；
最高期刊发表的论文，一定不是最具创新性的。
Top Journals ：一般不发表Top的研究结果，因为这些Top 开始时不可避免地不完美、有风险。
等到完美、保险了，Top Journals 开始考虑了，Top 的创新期、原始性已经过去了。】
（2）Zenas theorem：
“没有最冤屈，只有更冤屈。”
【屈原、司马迁、哥白尼、伽利略...】绵绵不绝。

作者: jptao 时间: 2013-12-29 09:37:50

作者: 南冰 时间: 2013-12-29 09:43:36

好吧

作者: zjs123slp 时间: 2013-12-29 09:52:50

一个人的随想不一定就是不靠谱的，至少他总结了一种现象

作者: 我还是我001 时间: 2013-12-29 09:55:37

评论比原帖好看

作者: deng203 时间: 2013-12-29 09:58:18

有道理

作者: kevinion 时间: 2013-12-29 09:58:46

有道理！

作者: darwon 时间: 2013-12-29 10:03:55

十分赞同！

作者: Edwardliu 时间: 2013-12-29 10:56:28

是有这个可能，但也不能一锤子敲死

作者: 上尉诗人 时间: 2013-12-29 11:46:30

听说像《科学》这种杂志，发表的唯一标准就是原创性

作者: bearlc01 时间: 2013-12-29 12:00:40

{:soso_e179:}

作者: bearlc01 时间: 2013-12-29 12:06:17

科研考核体系是一个奇怪的东西，他似乎符合经济学原理去激励研究者，但是他同时也使得研究这种本身有很强的非理性特质的活动被扭曲，他不是学术研究庸俗化的充分条件但却是必要条件。

作者: 倭瓜很忙 时间: 2013-12-29 13:15:42

就是如此啊。

作者: 胖胖水蜜桃 时间: 2013-12-29 13:41:59

嘻嘻，这样大家就都可以拿着自己发不了top期刊的文章说我的贡献比什么AER，Science，Nature期刊上的大多啦。。所以不要老批评生产力研究呢，发了国内那些入不了C刊的杂志的学者在申报国家973课题和重大项目的时候应该要优先干掉发过所有AER,中国社科，经济研究的学者，因为他们那些都太求稳了，没什么原创性。我们这种发在普刊上的就是因为原创性牛逼到不行了，从AER一路悲剧下来，最后只好发在什么教育论坛导刊之类的，其实我们的文章影响力才大。应该优先中标呢。发越多经济研究，中国社科的才不能中标，因为都是走稳妥的老路，不值一哂。楼主是不是要表达这个意思？？

作者: 郑波 时间: 2013-12-29 14:12:10

有一定的道理，肯定不是真理~~

作者: desaidey 时间: 2013-12-29 14:14:05

貌似有那点道理哈

作者: 506948893 时间: 2013-12-29 14:17:55

有道理

作者: 经济史外行 时间: 2013-12-29 14:25:57

不能说没有道理。

但若绝对化，将其说成公理，

可就大谬不然了。

作者: yzy0718 时间: 2013-12-29 15:44:11

看看

作者: 晏几道 时间: 2013-12-29 15:49:44

有意思

作者: hbhjhf 时间: 2013-12-29 16:36:23

胖胖水蜜桃发表于 2013-12-28 17:40
这个作者提出了（他自己说俺提出）
（1）Zenas 公理：
Top Journals do not publish Top Results in sci ...

同感，想起了斯蒂格勒常提到的“误称定律”

作者: 莲静 时间: 2013-12-29 19:49:34

学习

作者: jingchongyi 时间: 2013-12-29 20:32:17

原因很简单，最伟大的理论都是被后人无数次的实践和验证来证明。而能够预知其伟大的人是凤毛麟角，屈指可数。比如相对论。比如地心说。比如进化论。。。。

作者: rongrong009 时间: 2013-12-29 20:47:35

有道理

作者: 2086796049 时间: 2013-12-29 21:04:20

原来如此

作者: aasa11 时间: 2013-12-29 21:50:18

{:soso_e179:}

作者: Variations 时间: 2013-12-29 22:46:05

胖胖水蜜桃发表于 2013-12-28 17:33
这个只是某个人的什么随想而已，一点都不靠谱哈。。
居然能够用”一定“来做结论，估计就是哗众取宠哦。。

我猜这个“公理”用的是theory，自己的观点、想法、见解，都可以称为theory，有很多人喜欢这个theory，很多人觉得有点意思、有点道理，那就是theory。
它不是law（例如牛顿三大定律，那就是law）
所以我觉得这个Zenas什么的弄个theory也无所谓，有点意思。
个人理解

欢迎光临人大经济论坛 (https://bbs.pinggu.org/)