楼主: xuguw
7855 179

石破天惊:与许光伟商榷保卫“资本论”!   [分享]

贵宾

泰斗

43%

还不是VIP/贵宾

-

TA的文库  其他...

保卫《资本论》

威望
3
论坛币
868826 个
通用积分
252.8812
学术水平
6846 点
热心指数
6036 点
信用等级
5575 点
经验
414093 点
帖子
31181
精华
22
在线时间
4451 小时
注册时间
2004-8-11
最后登录
2019-12-8

xuguw 发表于 2016-4-10 23:34:43 |显示全部楼层
石破天惊网友,新手上路:抛出此帖
(参阅人大经济论坛马经版块)

许先生四处宣传自己的新作“保卫资本论”,洋洋得意,尤其在这个新改版的论坛里甚是扎眼。于是不幸拜读了,读完之后一声叹息,失望至极。题目有些不客气了,但是怕您看不到,因此做了标题党,“罪过罪过”,万望勿怪!


全该书文晦涩不堪,不知所云。满目新词,着实疮痍,难怪前几天网络盛传“中国学者只会造词”!!!

政治经济学不同于其他自娱自乐的学科,要上能达天听,下可入民心,要上天入地,而不是在象牙塔里自我满足。可偏偏您就在做着这样的事,出版着这样的“学术垃圾”,中国的马克思主义学者如您般不应该这样肆意妄为,随处宣传呢,退一步讲,这些银子能减少纸张浪费减少树木砍伐减少耽误别人的时间和精力,从生态经济学的角度来看您在破坏人与自然的和谐。


不吐不快,还望先生不要见怪,实在是,您这样保卫资本论,会把马克思气得从国外爬起来半夜找你的!





迫于必须回应,我们迅速写出以下几点。作为“备忘”,也求教见证广大网友,大家出主意,如何应对这样的“纠纷”公案:

就你这段文字的批评水准……没有多么文雅”“高明之处。

第一,您反对许先生四处宣传自己的新作“保卫资本论”,为什么,您反而帮助宣传呢。

第二,说什么“洋洋得意”。何以见得!!一直都是垂头丧气的嘛。哪有洋洋得意之说。

第三,标题党。理由和根据呢。您大碗“晦涩不堪,不知所云”,却指责别人。





第四,您声称该著满目新词,着实疮痍,盛传中国学者只会造词!!!但是,究竟是哪些新词呢,不妨再广而告之一下。

第五,政治经济学不同于其他自娱自乐的学科,要上能达天听,下可入民心,要上天入地,而不是在象牙塔里自我满足。多谢您的评语,这正是《保卫资本论》的批评主旨。

第六,“可偏偏您就在做着这样的事,出版着这样的“学术垃圾”,中国的马克思主义学者如您般不应该这样肆意妄为,随处宣传呢……”您这是指责谁呢。出版社,论坛,又不是《保卫资本论》开的,别人愿意出书,愿意发表这些内容,纵然是《保卫资本论》作者也制止不了。



确实,感谢您的石破天惊!!

因此做了标题党,“罪过罪过”,万望勿怪!

至于,不吐不快,“还望先生不要见怪”,“实在是,您这样保卫资本论,会把马克思气得从国外爬起来半夜找你的!”这正是吾人之愿想,因为,马克思起来了,责难我们了,才有前进的动力,才知道如何去敢于“犯错误”,也就有了“中国化的《资本论》”。谢谢您的抬爱和宣传。





草草写完,又见心不妄动”发言:


本来是误打误撞点进这个论坛,觉得论坛中的内容还是不错的,但是看到这个帖子着实让我困惑。
私以为楼主所言差矣。具体理由如下:


1.学术类书籍之所以能称其为学术类书籍,必然蕴含着专业的知识与道理,故其中有些难懂之处实属正常。我想到目前为止也没有人敢说自己参透了《资本论》中的所有知识与道理,这难道是马克思老人家的过错吗?依我之见应该不是。因此,楼主是否也应该思考一下这个问题。


2.论及创立新词,愚以为未尝不可。李嘉图提出的“比较优势”在当时也是新词,但是时至今日人们依然在使用,并且将其奉为一项经典。因此,我认为许先生创立新词之举未尝不可,至于是非正误应交由实践来检验,怎能如此草率将其视为乱造词。再说难道只有外国人创立新词才是学术,而我们创立新词就是乱造词吗?


3.每个人都有每个人的看法与观点,您认为一本书好,那就要说出好的理由;如果不好的话也一样。可您在此却未举出任何《保卫资本论》一书中的谬误与不足,就将其打为“学术垃圾”一类,同时将其宣传视为肆意妄为,甚至将这本书的印制归为浪费纸张,这实难令人信服,并给我留下了一种为了喷而喷的水军形象。我也没有要诋毁楼主的意思,只是希望你能拿出令人信服的证据,证明这本书确实存在漏洞。


以上就是我对楼主意见的全部看法,如有不同意见欢迎留言和回复。




甚为感动,于是旋即发表感言:

谢谢心不妄动!!

您的名号,正好和“石破天惊”相反,呵呵。

亦可能,你们的用意都是好的,实在让我不安,如此厚爱,何以鸣谢。

其实不管赞成或反对,“保卫”目的已经达到。

受改开前的政治气氛影响,人们把“保卫”曲解为教条的捍卫和退怯式保护。

保卫是西马的惯用学术话语。方法论意蕴。

阿尔都塞的读资本论和保卫马克思,我不赞成其读法,但肯定其学术上的政治立场,就有了命名规范的根据。此其一。

其二,中国人怎样读用《资本论》,一直是争论不休的话题。本书主张以“经济形态社会理论”(中国经济学的代名词)去读用马克思《资本论》,借以创建政治经济学批判的中国话语,这就有了保卫行动的深层次涵义。

其三,如上指出,保卫资本论,试图“以毒攻毒”,看似标题党,就是反对当下的浮夸造势、了无内容的“标题”,引导学界和读者认真思考“政治经济学批判”,所谓的客观批判+主观批判的联合工作体式。

其四,本书毫无掩饰自己的“新观点”。这个新观点是从方法论角度给出的,即发生学的工作逻辑,用以置换“科学抽象法”之学科方法。通过这种更新,辩证法有了新意,和中华工作体式更为贴合。这种“新词”,我以为也是“保卫”之义……



这里,不加任何文字内容的编辑改动,把“感言”及时转告和公布,以端正论坛文风、谈风,深入探寻“广而告之”的新路子!
此楼不断衍生新帖……
请拿出你的正直与勇气,为许光伟老师正名!

保卫资本论,是否一本好书,是否行动有效果有力量!

请许光伟回答一个有关《保卫资本论 》的问题

李克洲先生与学术道德:《纯粹理性批判》是否也作为垃圾书,大家谈!




 保卫资本论的分享 - 微盘
http://vdisk.weibo.com/u/1496263003

【保卫《资本论》经济形态社会理论大纲】.rar_微盘下载
http://vdisk.weibo.com/s/A26HtJ8Z13_8d

关键词:石破天惊 资本论 政治经济学批判 人大经济论坛 纯粹理性批判 资本论

回帖推荐

xuguw 发表于167楼  查看完整内容

石破天惊:与许光伟先生商榷保卫 资本论 ,一本垃圾书! 为避免“炒作”,现在标题做了精简,体会学术交流精神,请您积极参加。。。

xuguw 发表于164楼  查看完整内容

这就是李氏表扬……在今日拜金主义滚滚洪流中的表扬。 实际上,您已经用您的方式说明了《保卫资本论》的内涵价值,谢谢!

fujo11 发表于163楼  查看完整内容

我说句心里话: 我认为,就《资本论》研究而言,类似孟氧教授、许光伟副研究员出版的这些不知所云的著作,也比国内那些体制内机构和学者出版的早已超过“汗牛充栋”这个词所能够形容的那些鹦鹉学舌的著作,更有学术价值。毕竟前者还用了头脑,有一定的独立思考。失败的探索,也是探索,它至少还有警示价值和启示价值:此路不通。我一向尊重这些学者,所以,在发帖时,我还时常提起他们,至于那些鹦鹉学舌者,我都懒得提起他们。

索然 发表于153楼  查看完整内容

老李,这么多年,还是忘不了孟氧先生呀,那股怨恨之气我在人民大学都能感受的到呀. 你这不是表扬许光伟,是在贬低孟氧先生呀

风羽舒 发表于144楼  查看完整内容

每本书能出版出都有它写的好的地方,不然出版社怎么可能会允许它进行出版?诚然,每本书都有它的不足之处,但世界上真有完美的事物吗?对对于不足之处,我们是可以根据个人偏好进行指出,但指出不是刻意的贬低,“学术垃圾”的用语是对作者、出版社以及其他关注这著作的所有人的侮辱。“晦涩不堪”、'满目新词“,这两个词可以导出很多种结果,我们现在看文言文就会感觉晦涩不堪、新词满目蹿。俗话说“酒香不怕巷子深”,但在这个信 ...

crj302 发表于98楼  查看完整内容

我看了但没有看完,你天天发,我还能不看到吗?根本不值得我看完,为什么我就不能吐槽,你看电影,看不下去了,就不能网上抱怨不值票价?

xuguw 发表于100楼  查看完整内容

这是广告吗,这是念经,经得天天念。因为你烦,所以就得天天念,天天发,天天讲…… 保卫资本论之保卫的基础涵义,不过如此,不懂吗。 你不也总是上当吗,上钩吗,为什么你认为你没有上当上钩,因为你想反对解构资本论……所以你就拼命向前。

xuguw 发表于99楼  查看完整内容

说白了,您不懂得民主。只晓得“自由”…… 你看不下去……因为您的门径出了问题。 许光伟:社会科学研究方法论(发生学的批判方法) 第四讲初稿出来了,下午刚在讲。后面整理上,让您多学习……教化,对你而言,很难。 但是,一旦成功,功德无量。

wawiii 发表于94楼  查看完整内容

既然是批评,就具体指出批评之处,不要因观点不同就妄评。许老师大可不必,学术讨论有不同观点也正常,坚持自己的就行。支持许老师对自己观点的正当宣传。
已有 4 人评分经验 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
2010517155lpq + 100 + 5 + 5 + 5 精彩帖子
Captain-CUI + 60 精彩帖子
yyj_1976 + 100 + 3 + 3 + 3 精彩帖子
zhuosn + 5 鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 260  学术水平 + 8  热心指数 + 8  信用等级 + 13   查看全部评分

本帖被以下文库推荐

http://weibo.com/u/1496263003?from=feed&loc=nickname&is_all=1
回家回历史回中国!
stata SPSS
ruiew 发表于 2016-4-10 23:40:29 |显示全部楼层
你们这是在炒作吗

——————————
原貼名子:
石破天惊:与许光伟先生商榷保卫 资本论 ,一本垃圾书!






为避免“炒作”,现在标题做了精简,体会学术交流精神,




请您积极参加。。。
已有 1 人评分经验 收起 理由
xuguw + 20 现在看来,你的担忧是不必要的,学术保卫….

总评分: 经验 + 20   查看全部评分

回复

使用道具 举报

xuguw 发表于 2016-4-10 23:42:36 |显示全部楼层
ruiew 发表于 2016-4-10 23:40
你们这是在炒作吗
得看看,“石破天惊”的想法……如果没有特别的学术争议,自然不会“炒作”。
回复

使用道具 举报

小小磊子 发表于 2016-4-10 23:49:07 |显示全部楼层
ruiew 发表于 2016-4-10 23:40
你们这是在炒作吗
这连论战都不是,就是有人眼热,发发牢骚,不必当真!有真知灼见的应该一起探讨,如此行文,只能是,自甘堕落,恶心别人的!我觉得《保卫资本论》很优秀!不必理论这样的文匪混混!哈哈哈!
已有 1 人评分论坛币 学术水平 收起 理由
xuguw + 60 + 5 热心帮助其他会员

总评分: 论坛币 + 60  学术水平 + 5   查看全部评分

回复

使用道具 举报

xuguw 发表于 2016-4-10 23:56:40 |显示全部楼层
小小磊子 发表于 2016-4-10 23:49
这连论战都不是,就是有人眼热,发发牢骚,不必当真!有真知灼见的应该一起探讨,如此行文,只能是,自甘 ...
因为最近两处分家,都要求我从中斡旋。我意,学术和商业,深度和问题,落霞与孤鹜齐飞,共同发展。不存在谁排斥谁的问题。我个人,亦不是人-大-老师,至少是利益中立的。

至于《保卫资本论》和马经版块的主旨是高度契合的……!!书是编出来的,如果是“新词连篇”,说明咱中国经济学界,学术水准很高嘛。不难的话,用什么来编呢。
回复

使用道具 举报

ZGYNLF119986 发表于 2016-4-11 00:03:21 |显示全部楼层


有一点想提醒:“石破天惊”之语不可认同,学术之争应是对人不对事,什么“洋洋得意”、“肆意妄为”的人生攻击不是一个研究者应具有的基本品质。学术之争很自然,但下降到人生攻击就是.......,这样的人不适合进行学术讨论。有不同意见摆事实,讲道理,陈述自己的观点即可
已有 1 人评分论坛币 收起 理由
dragon1458 + 5 鼓励积极发帖讨论

总评分: 论坛币 + 5   查看全部评分

回复

使用道具 举报

xuguw 发表于 2016-4-11 00:07:20 |显示全部楼层
ZGYNLF119986 发表于 2016-4-11 00:03
有一点想提醒:“石破天惊”之语不可认同,学术之争应是对人不对事,什么“洋洋得意”、“肆意妄为”的 ...
您的意思是正确的……

因为,其播发的地点特殊。那里刚刚改版开业,很宽松。

如果不予以回应,会误导视听。回应目的不是彼此攻讦,而是把可能的攻讦,如你所言,引导向“学术之争”。很自然,这是真正的“洋洋得意”。我之所以,把《保卫资本论》认作“一本好书”,就是从学术之争而论。看看内容就知道,这本书记录众多的学术之争。
回复

使用道具 举报

zhuosn 发表于 2016-4-11 06:17:51 |显示全部楼层
http://t.cn/RqtRuhk                钱到哪里去了
回复

使用道具 举报

zhuosn 发表于 2016-4-11 06:20:07 |显示全部楼层
灰色收入占国民经济总量的比重之大,已到了惊人的地步。有学者估计甚至超过GDP的20%以上。灰色收入比重如此之大,主要原因是中国收入分配制度本身不公平不透明,还有一个原因是税务部门监管征收失常,对巨额灰色收入放任不管,而对工薪阶层却分毫不让,导致中国贫富差距越来越大。
回复

使用道具 举报

zhuosn 发表于 2016-4-11 06:21:26 |显示全部楼层
http://t.cn/Rq5EyhQ              茅于轼:对当前中国经济的总体认识
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2019-12-8 22:24