《资本论》实际上是《刚性资本论》

刘保强 发表于 2011-3-3 12:08

hljqthzh 发表于 2011-3-2 22:15

刘保强 发表于 2011-3-2 20:52

理论的来源是实践，理论的抽象必须是对实践的反映，不可以是人为的抽象。否则，我们的理论就会乱套。因为，任何人都可以依据一个自己人为的抽象搞出一套理论来。

理论是对实践的抽象，但必须是人来抽象，马克思把供求抽象为平衡的，就是要消除供求对剩余价值的影响，从而揭示资本家剥削工人的秘密，否则，资本家会说我的利润是由于我的商品供不应求获得的，不是工人创造的。理论抽象会远离现实，但会在更高层次来反映现实。水果是一种抽象，是对各种各样的具体的苹果、梨、香蕉、桔子等等的抽象，但谁也拿不出不是苹果、梨、香蕉、桔子等等的抽象的水果，这正是理论的神奇之处。

理论肯定是必须由人来抽象，但人也必须是依据实践来抽象。否则，我们的理论便没有了依据。马克思主义在认识论方面的要求是“从实践中来，到实践中去”，如果我们的理论本身就不是从实践中来，那我们又怎能让它再回到实践中去呢？

关于“马克思把供求抽象为平衡的”，我有些不太理解！供求怎么可以“抽象为”平衡呢？它们所描述的并不是一个层面的东西。我认为只能是将供求假设为是平衡的。

我认为理论抽象会高于现实，但不会远离现实。否则，如何用它来指导现实呢？人们对水果的抽象，都是来源于现实，当然是毋庸置疑的！但先生所说的抽象，在现实中好像找不到依据吧？

我认为马克思是把供求抽象为平衡的，您认为是假设，您是对的，我用词不当。但假设也属于规范方法。您说的假设可以找到现实依据，我说的抽象找不到现实依据，那的确是我错了！

hljqthzh 发表于 2011-3-3 18:34

刘保强 发表于 2011-3-3 12:08
理论肯定是必须由人来抽象，但人也必须是依据实践来抽象。否则，我们的理论便没有了依据。马克思主义在认识论方面的要求是“从实践中来，到实践中去”，如果我们的理论本身就不是从实践中来，那我们又怎能让它再回到实践中去呢？

关于“马克思把供求抽象为平衡的”，我有些不太理解！供求怎么可以“抽象为”平衡呢？它们所描述的并不是一个层面的东西。我认为只能是将供求假设为是平衡的。

我认为理论抽象会高于现实，但不会远离现实。否则，如何用它来指导现实呢？人们对水果的抽象，都是来源于现实，当然是毋庸置疑的！但先生所说的抽象，在现实中好像找不到依据吧？

我认为马克思是把供求抽象为平衡的，您认为是假设，您是对的，我用词不当。但假设也属于规范方法。您说的假设可以找到现实依据，我说的抽象找不到现实依据，那的确是我错了！

当说到是假设为供求平衡时，先生就需要给出一个假设的条件了。也就是，需要解释一下，在现实中的什么情况下，会出现这一供求平衡。然后再将间接劳动从这一平衡中摘出去，就能够完成逻辑自洽了。

多谢刘先生赐教！

实证意义的供求平衡实际上也是价格等于价值，即弹性价值为零，即价格=价值+0

认识《资本论》是刚性《资本论》非常有意义。在市场经济中必须还原其弹性。

具体劳动形成使用价值，抽象劳动形成价值，这是否坚持了价值一元论呢？管理人员是否创造价值？在商品中是否有体现呢？

管理人员的劳动是否创造价值，是否在商品中有所体现，如果回答是否定的，那么，管理人员存在的价值是什么？价值一元论如何回答这个问题？

管理人员的劳动是否有意义？在商品中是否有所体现？应该从活生生的显示出发来解决问题。

如果市场供需是平衡的，价格交换是等价的，那么交换环节就是多余的，也根本不存在商品和利润，只存在产品在劳资间的分配，马克思也不会称价格“上下波动”。实际上，生产和分配才是刚性的，消费和交换则是弹性的。

马克思可没有你划分那么复杂，搞什么直接劳动和间接劳动，马克思一律称为人的体力和脑力耗费在产品生产中的运用，统称劳动力耗费，然后进行抽象，便“凝结”在商品上。而且，把劳动力进行具有平均性质的无差别化，对劳动力的统一才像是刚性的。

此外，你从马克思什么地方得出“商品价格=价值”的公式，马克思的公式似乎是“商品价值=生产价格+利润”。

检验理论的应该是实践，从概念的层面讲，价值一元论是一回事，弹性价值一元论又是一回事，二者不应该有冲突。