浅谈学术成果量化与高校分配制度改革

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

当学术成果与学者的身价和高校分配制度直接挂钩时, 学术评价的功利性、短视行为和种种偏颇就会随之产生，并迅速成为难以遏止的风气。在学术上有一点成果的突破是十分困难的，需要高校鼓励学者长期地潜心钻研，而学术成果量化与高校分配制度改革挂钩，更多的是带来了对教师或专业技术人员完成若干项科研任务制度性的强制，以论文发表刊物的级别、著作出版社的级别或者是所申请到的课题的级别分别记分，作为将来确定薪酬、晋升职称及分房资格的依据，虽然在一定程度上对高校教师或专业技术人员的激励，但同时导致了他们追求“短平快”学术成果的浮躁心理的滋生和蔓延。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

关键词：学术成果量化 制度改革 分配制度 专业技术人员 专业技术 分配制度 学术成果量化

确实是这样,建议人事部,科技部,财政部认真研究,拿出可行的方案解决.鼓励大学老师以教书为主业,真正的科研不需要这么多人做,都是低水平的重复,浪费国家资源

有这项制度，那些不会投机钻营但会写点东西的人还有机会增加一份收入；如果没有了这项制度，分配制度就更加完全倾向于当官的和做行政的了！

有一定道理，不过实行起来也比较麻烦，毕竟高校教师的教学水平评价更困难

量化管理曾被认为是管理学中的一种成功的管理手段，但这种手段对对学术成果而言显然是不正确的。在学术领域，简单化地进行定量考核，是一种“生产型”粗放式的考核方式。对待学术成果，我们更注重的是其科学性与理论的创新，看重它的“效用”或者是其理论的意义，而不是“数字”。因此，对学术成果量化考核必须改已成为有识之士的共识，现在已是怎能么改的问题而不是改不改的事情了。

当学术成果与学者的身价和高校分配制度直接挂钩时, 学术评价的功利性、短视行为和种种偏颇就会随之产生，并迅速成为难以遏止的风气，把大学教师引向只追求物质奖励的取向，并没有带来学术的真正繁荣。

在学术领域，简单化地进行定量考核，是一种“生产型”粗放式的考核方式。对待学术成果，我们更注重的是其科学性与理论的创新，学术评价应该是从学术的角度根据成果的学术性内涵所进行的学术价值的判断。

1．学术评价观念的澄清

从核心期刊的选定指标来看，其作为学术评价的标准有一定的合理性和科学性。

转载率表明学术期刊文章的知名度和读者的阅读量，引用率则表明学术期刊文章的学术影响力，为专业研究人员更便捷地找到最好的专业期刊,

但是，核心期刊选定指标原本是供图书馆采购、收藏、导读时作参考,其本身并不具备评价论文优劣的功能,不能作为衡量学术水平的硬性指标，衡量一篇公开发表的论文的学术质量,主要是看它有没有学术创新价值。首都师范大学刘新成说，量化管理曾被认为是最成功的管理手段，但对学术、教育领域而言，量化管理并不是科学的。不能把核心期刊评价标准绝对化和急功近利化，不宜将学术评价的倡导与主动权交给行政领导或书刊出版部门掌握,偏离核心期刊的本质作用。

2.学术评审制度的有效建立

无论是学术立项的申报还是学术评奖的过滤，其所涉及的行政审批环节越多，以行政手段弹压学术性的程度就越深，某种行政权力掌握控制学术评价，无法对学术成果进行真正的学理分析和学术价值的判断，必须通过学术评审制度的有效建立，引入并依靠真正有效的科学的专家评价。

3．学术评价标准体系的完善

必须在学术的框架内寻求解决途径, 要从学术含量和难度上体现出对学术性的尊重。针对不同学科、不同类型人员、不同的专业特点制定不同的学术评价标准。

4.对教学、科研和其他工作进行分类考评

对处于教学岗的教师重点做好“教学考评”，实行“论文减负”，而主要以考评“教学质量投诉率”指标和进行“学生满意度调查”为基本考评依据；对于承担科研任务的教师，重点考评科研情况，专业对口的学者对有关成果的引用率或认同程度为依据的学术成果的社会评价是衡量其学术含量的重要方面；对于行政机构的教辅人员，则主要是进行“本职工作考评”。

本人认为，作为一名高校老师，教学当然是第一位的，作为学校，无疑要把教学摆在第一位。可是这并不能否认科研的重要性。因为是高校而非中学，高校和中学最大的区别就在于高校教师要搞科研。如果高校教师不搞科研，那么与中学教师有何区别，无非是上课难度增加一点而已。我们不能以教学的重要性否定科研。高校之间的竞争最终是由科研决定的。北大、清华与一般高校区别在那里，难道在于北大的教学强于一般高校？我看主要原因恐怕不在这里，在于其科研实力！