劳动的边际效用

以下是引用hhj在2005-2-25 7:35:53的发言：

尽管产品有毒，但其原料并不一定有毒。因此说“不存在生产者放弃的原料的效用”是没有多大根据的。

总之，用放弃效用来衡量成本，是说不通的。

但原料一定是极低效用的，否则，造假货的动因何在？这样即便有所放弃，放弃的效用也很低，成本很低．怎么说不通．

原料并非等于“极低效用”，比如许多工业都以粮食作为原料，而粮食对于人来说并非“极低效用”之物品。只是因为粮食数量多，而使它廉价，从而使粮食加工业得以发展。但是粮食数量之所以多，正是因为生产它所花费的成本更低了，即单位劳动与资本的耗费所生产出来的粮食数量更大了。

因此，效用及边际效用的决定因素，是实际成本耗费的大小，而不是相反，用效用及边际效用来决定实际成本。

按这种效用成本说，一个钱多得他个人用不完的人（即钱对于他来说已经没有效用），他花钱进行的消费特别是投资，都是没有成本的，因为他投资的这些钱，对于他来说已经不能增进自身的效用了。

这样的说法通吗？去问问有钱人吧！看看他们对投资成本有何看法。

以下是引用hhj在2005-2-26 7:49:54的发言：

按这种效用成本说，一个钱多得他个人用不完的人（即钱对于他来说已经没有效用），他花钱进行的消费特别是投资，都是没有成本的，因为他投资的这些钱，对于他来说已经不能增进自身的效用了。

这样的说法通吗？去问问有钱人吧！看看他们对投资成本有何看法。

如果真存在"一个钱多得他个人用不完",包括投资都用不完，就是没有成本的。

“问问有钱人吧！”，看看他们是连投资都用不完吗？

以下是引用ruoyan在2005-2-26 18:23:34的发言：

如果真存在"一个钱多得他个人用不完",包括投资都用不完，就是没有成本的。

“问问有钱人吧！”，看看他们是连投资都用不完吗？

投资所希望获得的收益能够满足一个人的消费吗？比尔盖茨的个人消费是多少？而他自身的收入与积累是多少？如果按你所说，要么近1000亿美元还不够他个人消费，要么他足够消费后所剩下的那部分钱财都是不再有成本的东西。

一个人投资达到了一定程度，所产生的收益必定超过他本人的个人生活的所需，此时，维持他继续投资下去的动机并非是个人消费，而是其它动机了。