未来我国的学术研究环境只会越来越差

denver 发表于 2012-3-18 09:43
我认为楼主的观点中，原因和结论之间并没有必然的联系。比起中国来说，美国的学术发表资源更为集中，以金融 ...

朋友,你讲的是美国的情况，但这与中国的情况不一样。
原因有几个：

（1）美国top journal中并不以会以有无基金、是否名校来衡量论文的质量，来作为是否发表的依据。中国的top journal中存在着严重的“两名一基”情节，且执行起来彻底得很！

（2）在美国，每位学者每年撰写的论文篇数有限，发文量也有限。即使是大牛一年也不会像我们这里出产“丰富”，这就使得学术发表资源的垄断情况从产出的角度得到一定的抑制，不会影响学术研究的大局。而在中国，学术牛人都特多产，再考虑其所带学生众多，加上论文的“连署”制度，所衍生出来的发文量之大，使得中国的现有高中端学术期刊资源都难以应付其需求。这直接会抹杀其他多数研究者的机会，也会不断地堵塞更多人进行学术创新的渠道。

（3）美国的期刊编辑人员是真正的专业人士，评审采取的是盲评制度。这个机制的有效执行，加上评审人与编辑人员的专业性都会减少论文发表过程的歧视与过多错误评价标准的实施。因此只会出现学术发表资源的低程度集中，而不会出现窒息性垄断。中国期刊的编辑人员多数是“专业的编辑人员”，而非专业的学术人员，采取的是理论上的盲评制度，关系的影响根深蒂固，再加上每个期刊都有的GDP冲动——向高一级期刊进发，这个机制的运行的结果必然是运用 “二名一基”这类最表面的证据来确定论文的发表。毕竟这简单又保险，效果又好。
  
   （4）美国的期刊评价体系与中国的应该不同。美国的情况，各位童鞋比我清楚。鄙人岂敢班门弄斧。中国的期刊评价是怎样的？大家也清楚。以CSSCI为例，其收录期刊的排名有几个指标是非常清楚的，如论文引用率（他引）、发表基金支持的论文的数量等。
    选用论文引用率作为指标是无可厚非的。但国家与省一级的基金项目多数由名校、名教授垄断，而这样名校的名教授发文就更容易占领高端期刊。而那些按““二名一基”标准发文的期刊就更易进入权威期刊。反过来，权威论文越多，名教授就越容易申请到基金，……，由此形成多类”良“性循环。很显然，以发表得到基金支持的论文数量的多少作为期刊评价标准，必然不断强化各种期刊的发表资源快速地向“二名一基”集中。这个在美国乃至国外是这样的吗？而基金支持是我国的长期国策。只要这种畸形的行为的不断强化，如何能奢望我国的学术研究环境会好转？
   
   总之，这里面的逻辑关系在美国是不成立的，但在中国却正在显现。

ysp0955 发表于 2012-3-18 10:11
余以为名校的教师总的来讲科研压力要大些，没办法他们要更努力些，故科研水平相对要高些！

鄙人同意你的观点。名校的教授科研压力大，有更多机会与外界接触，思想也活跃，很多人的科研水平也高些。

不过这并不是期刊采取”二名一基“标准的理由吧。

再差都好过港澳台的

hyu9910 发表于 2012-3-18 13:23
再差都好过港澳台的

不敢苟同你的观点。与人家的差距就在那里！

   作出这个判断的最初步的根据是：
    从2012年CSSCI的新一版收录期刊目录已经公示的名单来看，凡是坚持“二名一基”办刊方针的期刊名次都保持不变或升级。而那些过去还考虑发表一些非名校、非名教授署名、没有基金“加持”的论文的期刊的名次大多不同程度上有降格。这必将影响不少期刊改变过去的“傻”行为，坚持向“二名一基”论文倾斜，这将加快学术发表资源进一步向211、985大学倾斜，非名校的学生与教师的学术研究空间会越来越小。日子会越来越难过！
   
    不要批我，CSSCI其中也有一些坚持自己个性的期刊入围或升格——如经济学季刊、公共管理评论等。

ehelloe 发表于 2012-3-18 13:25
不敢苟同你的观点。与人家的差距就在那里！

是啊，我是从另外的角度看问题，不是纯粹从学术论文看。

学术的基本功用，我觉得是服务社会（可能有人会认为是教育范畴而反对）。 港澳台也就是学术圈子之内钱多点跟国外关系多点罢了，服务社会服务职场方面未必好过内地。

个人觉得国内学术标准正逐步国际化和高水平化。大家不要总拿“关系稿”和“二名一基”做文章，对提高我们自己的学术功底没有任何帮助。不可否认，申请国家项目多少看点出身，但是现在国内顶级期刊（仅强调顶级期刊）的发表大多还是靠实力的，难度对谁谁来说都很大。如果觉得CSSCI不公平，而自己的东西好，大可去投SSCI嘛。总体而言，我觉得非名校师生主要还是在学术资源、氛围和培养体系上跟名校有太大差别，可能国家在教育资源分布上需要有调整才会解决大家所谓的“二名一基”现象。

       我想讲是这种现象的存在与不断被强化可能导致的弊病，而不是其他。
       诚如上一楼所说的那样，国内学术标准正逐步国际化和高水平化，但这种国际化与高水平化是否与国际上所实行的“国际化与高水平化”是一个意思？不敢想象！大家都知道，所谓追求中国特色的个性使得我国的很多事情，只要提向国外学习，都会往一种反方向发展。
       谁都不是想拿“关系稿”和“二名一基”做文章。如果这样做，的确对提高我们自己的学术功底没有任何帮助。这一点我赞同。但如果不提倡、实行一种有效、公平、透明的、根据质量决定取舍的论文评审制度与学术期刊评价制度，光有个人提高学术功底对于整个学术环境也没有什么用处。只要看很多留学达人回国后飞速地成为中国特色的学人之后的情况，就可以知道。
       不过，凡事都需一分为二来看。“二名一基”现象的蔓延与固化也会可能产生一个好的副作用。那就是迫使中国的研究者向国外的ssci期刊投稿。对于那些非名校的研究者来说，更应不断提高学术功底，以实现在国外发好论文的目标。至少，人家的评审制度比我们的公平些。

所以，在评教授的问题上，我觉得不同的学校有不同的标准就可以解决楼主的问题了，当然，博士毕业的标准也类似

苗头值得关注
讨论很有意义