劳动与价格，谁是交换的尺度？

lwzxy 发表于 2013-1-23 18:54
特殊，是指我在前面说过的“货币不过是在交换中日益被广泛接受的一种特殊的‘物’而已”中的特殊。不是你 ...

你用“被广泛接受”来解释“特殊”，这叫什么“特殊”呀，说跟没说有什么区别。本文“价格是从代表信用的交换媒介出现后才开始的，如结绳、贝壳、贵金属，以及纸钞等，并具备参照标准和反复参照的功能等特性”，这些特殊你看到没有？

如果像你说的，价格光是交换比例，那么小朋友交换玩具，恋人交换信物，球赛双方交换发球权和攻守双方阵地反复易手等，双方的数量无不形成比例关系，这些比例也能叫“价格”吗？不知“误解”什么。

clm0600 发表于 2013-1-23 21:01
说劳动与交换无关是有前提条件的，就是因为在谈劳动与价格的关系，价格产生于交换，没有交换就没有价格 ...

你的命题本来就错误，能生出你的首先是你妈，而不是石头，石头关你爸什么事？

劳动只创造产品，全被你吃光用光，还商品交换个屁！做梦讨价还价吧。况且，说劳动，你扯商品干什么？难道没有商品，劳动就不存在了吗？劳动与产品的关系，关交换和价格什么事？看来，你说的东西都上不了台面，只能“暗地里”瞎猫撞死老鼠。

he_zr 发表于 2013-1-23 21:28
你用“被广泛接受”来解释“特殊”，这叫什么“特殊”呀，说跟没说有什么区别。本文“价格是从代表信用的 ...

我没有解释“特殊”，也不需要解释“特殊”。我只是说，再重复一遍：货币是在交换中日益被广泛接受的一种特殊的‘物’而已。货币也来自于物物交换，而不是天上掉下来的。

前面已经说过，价格产生于交换，并非意味交换必定产生价格。重点在于，价格总是一个交换比例。无论你所宣称的那些“交换”如何。否则，你就找出一个“价格不是交换比例”的反例来。

lwzxy 发表于 2013-1-23 22:48
我没有解释“特殊”，也不需要解释“特殊”。我只是说，再重复一遍：货币是在交换中日益被广泛接受的一种 ...

说明你看问题只看一面，“价格总是一个交换比例”，但不是所有的交换比例都是价格，你能看到吗？因此，这一点就足以证明物物交换只产生比例，但不产生价格，还需要看什么反例。

clm0600 发表于 2013-1-24 09:39
难道没有商品，劳动就不存在了吗？
------------
你的所有推理，就这一步是对的，接下来就全错了。

没有商品，没有价格，但劳动仍在，既然你已经“的确”了，说明你也承认劳动与商品和价格没有必然的联系，你还在辩什么？

clm0600 发表于 2013-1-24 10:42
没有商品，没有价格，但劳动仍在，既然你已经“的确”了，说明你也承认劳动与商品和价格没有必然的联系， ...

问题不在什么前半句后半句，问题在你所举的例子胡编乱造，把石头当你母亲生你，还在扯石头与你父亲的关系。

he_zr 发表于 2013-1-23 23:00
说明你看问题只看一面，“价格总是一个交换比例”，但不是所有的交换比例都是价格，你能看到吗？因此，这 ...

说过多少次了，并不是所有交换都会有一个价格，但价格一定产生于交换。

你似乎欠缺把握主题的能力。讨论的主题是“价格是什么”这样一个问题。而结论非常清楚：价格就是一个交换比例。

你说交换不产生价格，或许对。没人否认你这一点。问题是，价格是否是一个交换比例？这才是关键。

到此为止。

lwzxy 发表于 2013-1-24 11:56
说过多少次了，并不是所有交换都会有一个价格，但价格一定产生于交换。

你似乎欠缺把握主题的能力。讨 ...

莫名其妙的认识，如果仅仅是比例就等于价格，前面我举的例子所产生的比例都是“价格”了，你回答得了吗？如果回答不了，那“欠缺把握主题的能力”该是你了。

he_zr 发表于 2013-1-24 12:09
莫名其妙的认识，如果仅仅是比例就等于价格，前面我举的例子所产生的比例都是“价格”了，你回答得了吗？ ...

价格，即是物物交换的比例。如楼主举的例子，1头海狸换2只鹿。海狸的价格用鹿加以表示即是2只鹿，而鹿的价格用海狸表示即是1/2头海狸。

我第一页就回答了你这个问题，还要再重复一遍？

lwzxy 发表于 2013-1-24 12:57
价格，即是物物交换的比例。如楼主举的例子，1头海狸换2只鹿。海狸的价格用鹿加以表示即是2只鹿，而鹿的价 ...

我说不是你说是，这种回答你也不必再重复了。是与否，不由谁说了算。