任命制的张维迎和聘任制的邹恒辅

天地不仁,以万物为刍狗。

讲中正说：不到最后关头，绝不轻言牺牲。

我们中华民族，只配让张维迎当院长了。

文章洋洋洒洒一大篇，只可惜连基本的分辨能力都缺乏

制度和参与者之间的影响是相互激荡的，一味的强调制度的坏处却忽略参与者行为的恶劣，要么是无脑，要么是……算了，不说了，不然又要扣什么“文革遗风”的帽子，看来扣帽子这事非但不是左派的专利，有些人用起来还更得心应手啊

呵呵，现在很多学校都这样

文章洋洋洒洒一大篇，只可惜连基本的分辨能力都缺乏

制度和参与者之间的影响是相互激荡的，一味的强调制度的坏处却忽略参与者行为的恶劣，要么是无脑，要么是……算了，不说了，不然又要扣什么“文革遗风”的帽子，看来扣帽子这事非但不是左派的专利，有些人用起来还更得心应手啊

要说呀,不然怎能看出你的分辨能力?

好的制度应该会被自动执行，张院长为什么可以不执行相关制度，是因为这个制度本身就有问题。

社会如此，我们只能做看客了！

　　关键还是我们在做制度的设计时什么地方出了问题，而到这个时候该承担责任的人却没有或者不能出来．

　　改革的过程和我们开始设想的一定会有很大的出入的，公平和效率应该兼顾．事实是我们做的可能就是除了它之外的另外三种组合．

革命是要勇气和牺牲的，但无价值的东西在任何时候都会有争议！！

希望那些有力的人赶快下一下决心，不要到了最后，后悔不及的时候再来找什么借口．

以下是引用colinyuzy在2007-8-8 18:01:00的发言：

最初制度应该如何产生呢？如何叫做符合规则的制度革新呢？比如说，如何确定最初该定什么样的制度规则来遴选院长一职呢？如何在选出来的人出了问题的时候，在规则的范围内革新规则，并能保证再次选出来的人不出相同的问题呢？

由此问题，可以引申到我们国家的组织人事制度。各级领导难道不是在人民代表大会制度规则下选出来的吗？前赴后继的领导都出了高度相似的腐败问题后，在我们符合规则的不断革新的新制度下再选出来的人，依然前赴后继的腐败掉，这个又是什么原因呢？

光华院长的产生，和台湾商人之间有明确的协定，张维迎也明确知道这点。但是，张维迎当上院长，就违反了这一协定。

“各级领导难道不是在人民代表大会制度规则下选出来的吗？”，可以说，是这样的，但是，很多很多人，不认为那真实的执行了宪法和法律了。假若他们是对的，那么，这是规则本身的问题，还是其他问题呢？

单单就说中国国民，假若他不认为选举活动，是真实执行了宪法和法律的，那么，他会怎么想怎么做呢？他会这么做：绞尽脑汁搞创新，再发明出来一个崭新的制度出来，或者，他喜欢跟着去改革，改来改去，或许就实现了他的愿望了，或者，他就如何如何。

但是，其实，他最需要做的，就是一遍一遍、不厌其烦的老生常谈：“我认为宪法和法律，应当被真实全面执行。我觉得，根据宪法和法律，则在选举的时候，应当如何如何，现在没有如何如何。”，当然了，假若他胆敢出来毛遂自荐，去当候选人，那更厉害了，但是，这一点，要求高了一点。

我们中国人，有谁那么傻，愿意认死理，愿意不厌其烦的老生常谈呢？假若大家都这么唠叨的话，从以前到现在，不用改革13年了，唠叨上13年，早就大大改善了。但是，国人没有这么傻啊，没有这种共识的。

难道唠叨唠叨合法的既有的党和国家明确认可了的宪法和法律，就那么难吗？并不难，并没有人威胁利诱着不准这么唠叨的。真的去老生常谈了，真的唠叨了，并没有罪啊，并不会得罪谁的。

这也是举手之劳。也根本不用绞尽脑汁的，不用发明创造的。

问题是，主流的国民，他放弃了。他连唠叨都放弃了。那么，这是什么问题呢？这难道是需要创新制度的问题吗？

真的创新出来了，找到了美好的科学的高级的先进的办法了，制度了，又怎么能去执行呢？又怎么来保证不变质变味呢？

没办法。大家没有这么傻的，没有这种共识的。有热情有能耐的，偏偏再去热衷于创新发明了。

那么，还不是想怎么选举，就怎么选举了。

民谚：大盖帽，两头翘，吃完原告吃被告。原告被告都吃完，又说法律不健全。

网名是没有权势。就张维迎违反规则当上了院长来说，有几个人指责的呢？没有多少人。指责他的，或者为他辩护的，或者热衷于讨论的人当中，没有多少人抓住这点不放的。

假若有十万人抓住规则不放手呢？假若有十万个无权无势的网民老是唠叨这个事情呢？显然，他就做不成的。而规则意识呢，就在中国进了一步。不用多了，进步上十点，就明显大大改观的。

但是，我们中国人，是一盘散沙，聪明盖世。惟独不在乎规则，也没有共识。

热衷于创新，热衷于改革，热衷于乱，或者傍。