[原创]科期产权理论的愚蠢

以下是引用wesker1999在2008-2-16 19:49:00的发言：

吵架帖要达到这种目的，至少也要吵得有水准，值得吵~

呵呵，领导好像没看清我的意思，我是阴谋论者。

我认为有些人是打着红旗反红旗的。

而有些人采用的方法没有真正实现自己的目的。 

以下是引用liqihang在2008-2-16 21:46:00的发言：

呵呵，领导好像没看清我的意思，我是阴谋论者。

我认为有些人是打着红旗反红旗的。

而有些人采用的方法没有真正实现自己的目的。 

不理不睬是最好的办法~

以下是引用精忠岳飞在2008-2-16 6:18:00的发言：

我同意您在这里对科斯定理的分析，的确其实如果产权界定都由私人之间的协议来达成，那么的确会有很高的交易费用啊，所以这才需要政府来参加产权的界定。而在我的眼中，科斯定理的实质是：初始产权的界定对最后的社会交易的结果没有影响（只是从左手到右手而已）。那么也就是说，政府出面对产权进行界定，对社会的总剩余没有影响，所以，进行清晰的产权界定，降低交易费用，是政府存在的重要理由之一。而俄罗斯的休克疗法的失败之处就在于政府没有很好的履行这个职责。科斯定理在我眼中，恰恰是政府应该介入经济的理由（只是界定产权而已）。还有我的QQ号码是754217141，科斯定理是我很感兴趣的一个问题，我希望和您讨论清楚这个问题。科斯定理没有错，是您理解错了。

并不是说交易费用的问题，而是从宏观上看待因试错法造成各种要素在时间组合上的损失。在产权一统的计划经济或分散产权市场都要付出成本代价的情况下，那么谁能在有限的时间的实现更快的组合（知识集得到拓展），那么哪一种制度就更将有效率。可以说现代西方经济学在大方向上的根上就有问题。

可是，谁来决定呢？您吗？我认为没有任何人有完全的信息，所以市场虽然不是最优解。但是却可以最大限度的利用局部知识。我承认计划可以更快的优化组合，但是这只是局限于经济规模比较小的时候，当经济规模很大的时候，谁又可以决定最优的组合呢？

可是，谁来决定呢？您吗？我认为没有任何人有完全的信息，所以市场虽然不是最优解。但是却可以最大限度的利用局部知识。我承认计划可以更快的优化组合，但是这只是局限于经济规模比较小的时候，当经济规模很大的时候，谁又可以决定最优的组合呢？

规模越大那么成本越高，但这是工业社会，简单交换协作、明析的产权，通过竞价格达到协议的确可以优化配置。但这是静态的，而在时间要的损失是巨大的，什么都要通过竞价，那么传导时间就要命，而且每一环都不是很稳定，这对工程来说极为不利。实际上规模越大公有计划就越有利。

计划最大的优点就是可以全面规划工业社会中最核子的部份也就是突出重点，至于配置资源分散利用知识，那并不是某个人和部门就能做出的，除非是超级灾害或战后的恢复，可以用一个部门来全面的规划进高度的模仿。

而正常情况下计划可以通过会计制度来产生价格并优化资源配置，而计划的价格是周期性产生的，这对于工程来说就十分的有利，相对稳定的价格，也可以使微观上不必因讨价还价而耽误时间从而达到极快的组合。

当然会计制度的价格服从，必须在突出点，为了重点工程可以扭曲价格，如果完全相信会计制度那么计划经济将和市场经济一样陷入知识完全分散利用的泥潭。

[此贴子已经被作者于2008-2-18 16:56:12编辑过]

当然，再“理性”的计划经济，虽然可以做到运筹学与线性规划下投入产出函数的“最优化”，却无法适应每个人千变万化的消费偏好；虽然可以做到静态的“计划均衡”，在极端的“分配经济”中甚至可以消除市场试错过程中难免的过剩与不足交相波动，但却无法拥有动态均衡的市场竞争所产生的创新激励；虽然在实物指标上它可以很有“效率”地生产出大量的产品，但在以可感知福利为基础的效用增益效率方面却远不如市场经济。而最根本的，正如布哈林当年所说：计划经济“必须消灭所谓劳动自由，因为‘劳动自由’是同正确组织起来的‘计划’经济和劳动力的计划分配不相容的”。何止“劳动自由”，在无视个人偏好的情况下“消费者主权”不复存在，个人成为整体机器上的“螺丝钉”，劳动、消费乃至整个生活以至思想，在逻辑上都有被“计划”的趋势，在这一点上“理性计划”与非理性的胡闹并无本质区别。而这后果远比科尔奈讲的“软预算约束”要严重。(布哈林：《过渡时期经济学》，三联书店1981年，126页)　　

当然，再“理性”的计划经济，虽然可以做到运筹学与线性规划下投入产出函数的“最优化”，却无法适应每个人千变万化的消费偏好；虽然可以做到静态的“计划均衡”，在极端的“分配经济”中甚至可以消除市场试错过程中难免的过剩与不足交相波动，但却无法拥有动态均衡的市场竞争所产生的创新激励

你看过别人的原著么？看的充其量只不过是神学份子加杂私货二手三手货。企业的会计制度就会使得企业最大限度的满足社会大多数人的偏好，同时为了利润最大化就会去追求偏好，但有核算上的限制。当然在计划制度下当时技术条件中档产品是始终占大多数的。

同时你说的静态均衡问题，如果这个问题反向推导，又正好给市场经济煽了一个大耳光。

第一、千变万化的需求，那么我问你工业社会的生产有没有周期性，如果今天打算造飞机，但由于价格变动明天打算造大炮，到后天又变，那么工业社会不就崩溃了么？

第二、市场的波动主要是投资者或者称为企业家的交易讨价还价的投机引起的一切都要通过试错来确定，那么很自然会出现波动，而这种动波工业社会正好要了它的命。而计划经济存在要素市场么？

市场的创新是假的，现代社会90%的技术都是来自最优的军用技术，而军用技术是怎么来的，自是知识集中利用的结果（包括我们现在用的计算机及互联网，还有最基础的半导体，哪一个不是从军用技术中来）。其实苏联的民用经济就是坏在太相信一般均衡理论，相信分散的知识利用，没有像日本那样集中开发，而只是在军事上才集中开发才会导致那样。

市场的目的就追求利润最大化，而不是追求创新，利润最大化最好的方式就是投机，这样来钱更快，所谓市场促进技术进步这是皇帝的新衣。

[此贴子已经被作者于2008-2-26 9:45:40编辑过]

计划经济“必须消灭所谓劳动自由，因为‘劳动自由’是同正确组织起来的‘计划’经济和劳动力的计划分配不相容的”。

要看你计划什么，如果通过价格来编制计划绝决可以做到自由，即帕雷托类的最优，这一点连帕雷托本人也是肯定的，在他的《社会主义》中就完全赞同这一点。

其实指令性计划还是有用的，让最精英的工程技术人员规划国民经济中最核心的技术领域，这有利用拓展知识集，新技术就是资源，资源不存扩大那么可利用的分配的因素才会越来越大，这可以说是时间经济，不能太迷信一般均衡理论。

其实偏好，并不能充足满足，无论是在市场还是在计划之下。

因为会计制度下的经理和市场经济讨价还价下的企业家可以说都在某种意义上完全缺乏相同的知识，或者说知到的完全相同的知识结构。而计划有会计制度约束管理者，那么管理者的责任相当明确，大面积亏损是不可能的。不会像市场那样破产率那么高。

所谓偏好满足只不过是一种次优状态，当然计划下的企业仍会有投性上的错误也会有一定程度的竞争，但有会计制度纠正，那么发生大规模的亏损是很困难的。

[此贴子已经被作者于2008-2-26 9:51:30编辑过]

以下是引用精忠岳飞在2008-2-26 9:44:00的发言：

计划经济“必须消灭所谓劳动自由，因为‘劳动自由’是同正确组织起来的‘计划’经济和劳动力的计划分配不相容的”。

要看你计划什么，如果通过价格来编制计划绝决可以做到自由，即帕雷托类的最优，这一点连帕雷托本人也是肯定的，在他的《社会主义》中就完全赞同这一点。

其实指令性计划还是有用的，让最精英的工程技术人员规划国民经济中最核心的技术领域，这有利用拓展知识集，新技术就是资源，资源不存扩大那么可利用的分配的因素才会越来越大，这可以说是时间经济，不能太迷信一般均衡理论。

其实偏好，并不能充足满足，无论是在市场还是在计划之下。

因为会计制度下的经理和市场经济讨价还价下的企业家可以说都在某种意义上完全缺乏相同的知识，或者说知到的完全相同的知识结构。而计划有会计制度约束管理者，那么管理者的责任相当明确，大面积亏损是不可能的。不会像市场那样破产率那么高。

所谓偏好满足只不过是一种次优状态，当然计划下的企业仍会有投性上的错误也会有一定程度的竞争，但有会计制度纠正，那么发生大规模的亏损是很困难的。

相对的，更让我对政府推动的（经典的）计划经济感到不安的是经济伦理问题，而不是大家较为关注的效率或者技术性问题。

相对的，更让我对政府推动的（经典的）计划经济感到不安的是经济伦理问题，而不是大家较为关注的效率或者技术性问题。

我看不是经济伦理的问题，而是阶级斗争的问题，说到底还是政治经济学的问题。

以下是引用精忠岳飞在2008-2-29 16:27:00的发言：

相对的，更让我对政府推动的（经典的）计划经济感到不安的是经济伦理问题，而不是大家较为关注的效率或者技术性问题。

我看不是经济伦理的问题，而是阶级斗争的问题，说到底还是政治经济学的问题。

担心产生新的特权阶层，却不代表人民的利益，或者说是谁在以国家之名进行利益的分配。哈耶克不是全对，也不是全错。即使是一个主观上“好”的政府，也考虑到目前只能以多数民主制来实现共和，是否会侵犯少数人的正当利益。在阶级内部，是否为了多数人的利益就可以用政府的命令行为牺牲少数人的正当利益，这个伦理问题头痛很久了。（讨论的是理论上的说法，现实中各个国家基本都是这么做的。）这个问题的倾向性可能跟文化有关，不同国家有不同的判断。