发帖
雷达卡
问卷调查中存在如下两个问题：
上市公司高管团队的内聚力是客观存在的，但是，高管们对自己团队的内聚力能够完全认识清楚吗，例如董事长与总经理会认识全面一些，而副董事长与副总经理就会偏面一些；
如果一家公司高管团队的内聚力存在问题（例如不团结），那末这些高管们会轻易把问题暴露给你吗，会轻易地在答卷中告诉你吗？
论文在抽样设计方面存在许多问题：
样本抽取的客观性存在问题，并且没有采用分组抽样法，或者分层抽样法这样一些提高效率的方法；
样本抽取的代表性不足。在众多家族型上市公司中，仅在长三角地区抽取了65家。在对高管发放了312 份调查问卷以后，仅收回了146份有效答卷。没有分析“回答人群”与“不回答人群”之间的差异，他们之间可能存在一定的差异。特别是，如果董事长与总经理都不回答，回答的只是副董事长与副总经理们，那末问题就比较大了。
被解释变量的选取，存在很大问题。
首先是，将“每股收益（EPS）”作为“盈利能力”的指标是很错误的（这是不可原谅的重大错误，必须修改以后才能答辩）：
“每股收益为2元的公司”与“每股收益为1元的公司”相比，前者的盈利能力一定比后者的盈利能力强吗？
一家原先“每股收益为2元的公司”在10送10以后，变成了“每股收益为1元的公司”，难道这个公司的盈利能力下降了？
因此论文得出“总资产、股权集中度、高管薪酬、资产负债率等都与每股收益正相关”这样的结论，是没有意义的。
其次是：
“应收账款周转率”并不是越大越好，这是因为应收账款并不是越小越好（应收账款太小的话，可能会影响销售量）；
“流动资产周转率”并不是越大越好，这是因为流动资产并不是越小越好（流动资产太少的话，可能会影响业绩）；
“利息保障倍数”并不是越大越好，这是因为支付的利息并不是越小越好（也即负债不是越小越好）；
“经营现金保障比率”并不是越大越好，这是因为流动负债并不是越小越好。
以上4个变量都要求适中：太小了不好，太大了也不好。
一家公司盈利能力在逐年增加，还是逐年减少，这是动态的，这一点非常重要。可惜本文只取了一个时间截面。
行业不同，对ROE的影响非常大。例如前几年的白酒行业，其ROE非常大。又如当前的钢铁行业，其ROE非常小。但是，本文只是把行业分成了“高新技术产业”与“非高新技术产业”。这是很不够的。
显著性水平P，不要只局限于极显著（P小于0.01）、显著（P小于0.05）与不显著（P大于0.05）这三种。建议把每一个显著性水平P的确切取值都原原本本地写出来，这样给出的信息量要大得多。现在的计算机统计软件，在每一次统计检验的计算中，都会给出显著性水平P的确切取值。
建议将反映盈利能力的被解释变量“每股收益”，修改为“净利润增长率G”
净利润增长率G：＝本年净利润/上年净利润－1。
注意：每一个用来代表变量的单个字母，世界上统一规定必须要用斜体。
表4.16的末列中，对于统计假设检验的结果，不应该作出确定性的结论：对于假设检验结果呈显著的，不应该肯定地认为“假设成立”，而应该说“还没有证据来否定这个假设”。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
