[原创] 为实验经济学正名! - 由一篇批判实验经济学的博文说起 (1)

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

      写在前面的话: 笔者是一个实验经济学专业的留学生，与李俊慧教授不曾相识。文章中引用到她的博客完全限于学术讨论，但由于笔者习惯用一些比较轻松欢快的语气写文章，文章中的很多地方可能会被人误读成对李教授的不尊敬。为避免这种误会，笔者在这里声明: 虽然对李俊慧教授的专业方面了解不多，但笔者相信李教授是一个优秀的学者，笔者丝毫没有对李教授存在任何不尊重的态度。本应该在文章中对把李教授的姓名隐去，但是由于文章里面提到了她的QQ空间链接，上面赫然写着李教授的名字，既如此，笔者还是不要欲盖弥彰了吧。

      我是一个喜欢聊天的人。我曾有一些机会与国内经济学背景的学者们坐下来聊天，当谈及我的专业，也就是实验经济学或是行为经济学的时候，对方便开始礼貌的微笑，听到最多的一句话莫非就是"实验经济学似乎很容易出成果哪"。喜欢多谈几句的，会很好奇的问我，实验经济学就是搞调查问卷吧......我一度以为这是个人的看法，因此从未多做解释。偶然一次机会笔者有一次在一名网友的推荐下看到了李俊慧教授批判实验经济学的博文："实验经济学的荒唐——兼问伦敦奥运黄牛党的失败因由"，才发现原来存在这种想法的国内学者并不在少数，国内对实验经济学的偏差竟然大到了这种程度！博文的链接在这里，读者们可以看一下。

点这里   

        读完博文的同学可能会与我有同样的感觉，李俊慧教授的语言是十分犀利滴，是丝毫不给实验经济学任何机会滴。文章下面的评论不出意外的大多倒向了李教授 。我不知道如果一个正在准备涉及实验经济学的本科或是硕士甚至准备读博士的学生在看到这篇文章会有一种什么感觉？我只能说，万幸很多年前我没有看到这篇文章，否则我可能我真的会被误导而直接放弃实验经济学。因此，尽管自知人微言轻，我还是决定写下下面的文章为实验经济学正名！作为一个以实验经济学为专业的学生，我不能任由这样一个早已在世界经济学界大放异彩的主流学科不能因为人们的误解而在中国被冷落！

      如果你没时间读博文，让我来帮你总结一下，博文的主体思想是这样的: 俊慧教授个人觉得实验经济学这个学科很荒唐，然后她举了一个例子想要证明实验经济学是如何荒唐的。她举了一个这样的例子:

       "....且说这老师有一天上课的时候，说起他前一次给我们上完课之后到广州东站想坐列车回香港，遇到一个黄牛党。广州到香港的票价当时是200元，那黄牛党的票上注明的列车出发时间已经迫在眉睫，因此如果到售票处去买这个时间的票是已经停止发售的（但仍有足够的时间检票上车）。这老师要求我们拿一张纸出来，写上如果是我们遇到这种情况，跟那黄牛党讨价还价时会开价多少钱。我们写完后他当场就把纸都收了上去，粗略地看了一遍，才对我们说：“其实刚才我是和大家做了一个实验经济学中很著名的实验。我发现大家交上来的报价，大部分是200元。为什么你们会这样报价？根据理性经济人的假设，以及成本是机会成本的概念，你们的报价应该只是略高于0！因为那黄牛党一旦过了列车出发时间还不能把票卖出去，他的收入就是0，那200元的原价是历史成本，不是成本；他不及时卖出的收入为0才是他的成本。你们知道他这底线，为什么不把报价压到略高于其机会成本的水平上呢？这是有趣的现象。因为不仅仅是你们在这实验里有这样的表现——刚才说了这是一个实验经济学里很著名的实验，已经有很多经济学家在不同地方面对不同的人重复地做过类似的实验，其结果都与你们的反应差不多。提出这实验的经济学家的解释，这实验证明了人是care‘公平’、‘正义’这些理念的，是care其他人的利益的。你们虽然知道黄牛党的机会成本是0，但你考虑到他之前是以200元的价格买进这张票的，你不想他血本无归那么惨，所以你还是向他开出了这个刚好能弥补其历史成本的价格...(原文)"

      (可能有不是经济学专业的读者不明白机会成本的概念。笔者简单的解释一下为什么传统的经济学理论会认为一个“绝对理性的人"只会出很少的钱-比如1块钱-来买黄牛的票。传统的经济学是这样解释的: 假如黄牛不卖票给你，他的票就会过期作废，他最后连1块钱也得不到。所以一个"绝对理性的黄牛"会接受1块钱的价格把票卖给别人。但是大家想想，在现实生活中黄牛和消费者会真的都这么"绝对理性”吗?)

    举完这个例子之后，李教授很谦虚地说: "那时我还是个硕士生，甚至都还没认识张五常教授，水平还很低下，但我对经济学的感受还算是可以的，所以当时虽然我想不出反驳这老师这番话的理由，但我直觉地就觉得这个解释很不对劲...（原文）"

      笔者读完之后很纳闷，实验经济学的经典论文那么多，为什么批判实验经济学要拿一个老师在课堂上做的测验呢？拿这么一个东东批判实验经济学会不会敷衍一些？抑或是难道人们认为这课堂测验是现在实验经济学家如何搜集数据的？就算这算是个实验，对数据的解释也太离谱了吧！这实验跟公平正义有啥关系啊, 不给黄牛1块钱买票的原因也有可能是因为怕黄牛恼羞成怒宁可不卖票也不让你上火车啊，亲！！ （不过也有可能时间很长李俊慧教授记错了，不过这都不是重点.....)

     虽然笔者只是实验经济学领域的一个学生，但敢说自己受过实验经济学正规的训练(感谢恩师们)，即使这个课堂测验形式的本身不是李俊慧教授批判实验经济学的点，但是为了避免广大同学看到这篇博文误解了实验经济学，我必须简单的介绍一下实验经济学是怎么运行实验的。

      首先，文中举的那个所谓"实验经济学"的例子根本不能被称作一个经济实验。实验经济学对环境的控制是相当严格的，每一次实验前，必须确保受试者了解一切关于实验细节的信息。经济实验的一个最基本的要求是受试者是被激励，说白了就是真刀真枪的给钱，无论是买方还是卖方，而不是在课堂上问一个问题。在课堂上问问题的所谓"实验"应该停留在30年前水平，可能大家会这样误解实验经济学是因为只肤浅的看了1979年的前景理论就匆匆得来的印象。 第二，通常的一个经济实验要有baseline treatment。实验经济学之所以能提取出想要的变量，是通过比较两个可控的treatment的之间的差异。举个简单的例子，比如你的行李箱太大没办法放到体重秤上称量重量，而你想要得到箱子的重量怎么办呢？首先你先站到箱子上称你的重量，然后你拎着箱子再站上去称总重量，然后相减得出箱子的重量。这个例子中，箱子的重量就是你想要得到的变量，你的重量就baseline treatment也就是所谓的局限条件。你不可能在不知道你自己重量的前提下，拎着箱子站到秤上说，这就是箱子的重量。

     好了，其它关于实验经济学的的要求笔者就不在这里一一细说了，为什么呢？因为这并不是教授批判实验经济学的重点。俊慧教授批判的重点简而言之是这样的：多年以后，在一个博士生的启发下她终于想通了在那个课堂测验上学生们之所以不给1块钱而给200块钱买票的原因是由于黄牛能退火车票！因为黄牛能退票所以所以学生们才不敢用一块钱买黄牛的票，因为黄牛可能不卖！所以这个课堂测验的根本问题在于说的是实验经济学脱离了现实的"局限条件",因为课堂测验用的是火车票而不是演唱会票(演唱会票黄牛不能退)！（潜台词难道是如果当年那个老师的课堂测验说的是演唱会门票同学就都会出一块钱了？）  为此她还举出了2014年伦敦奥运会有空座的现象，分析一定是因为人们都理性的非要出底价买，但是黄牛又死活不降价 (奥运会票不能退，也不知道黄牛为了点儿什么死活不卖)，所以才空座的，所以结论是实验经济学是荒唐的，因为实验经济学用可以退的火车票而不是演唱会的票忽悠了学生，李教授的原文是这么写的 :

        "由上述的分析，大家当可以深刻地体会到“实验经济学”的荒唐可笑在哪里了（笔者注:其实我真没体会到)。表面看起来都是跟黄牛党打交道的现象，背后的局限条件大不一样，人的行为就不大一样。“实验经济学”根本不是致力于去发现那些影响人的行为的关键的局限条件，将现实抽象成适合做实验的环境的过程中，无可避免会一不小心就将关键的局限条件给抽象掉了，对于解释人的行为自然是完全的失败。而如果能看清关键的局限条件，用常识都可判断人会怎么选择，搞什么实验已是多此一举。所以，“实验经济学”的问题与博弈论有类似之处，就是因为现实世界的局限条件太难，同样是受自私本性支配的经济学家就“避重就轻”地回避调查局限条件，总想着用别的方法去替代调查局限条件，说得好听是抄捷径，说得不好听其实就是走邪门歪道。然而，既然解释现象的关键是辨明局限条件的不同，将经济学理论应用于现实的困难在于局限条件的复杂，再怎么把理论搞得复杂无比去回避——绝非解决——调查局限条件的困难那都是答非所问，结果自然是南辕北辙。(原文) "

        Really？？！难道真的有人认为所有的消费者们真的理性到会在演唱会外围用1块钱而不用更多的钱买黄牛不能退的票？！我不否认也许个别的会这样做，但这绝对是少数阿！！！否则卖演唱会门票的黄牛早就绝种了阿亲，不会在演唱会门口徘徊阿！！如果黄牛死活不肯低价出售门票，而消费者都不愿意出高价买黄牛票，这样一来所有的奥运会，演唱会，凡是不能退票的会都会空座很多很多，不会只有伦敦奥运会才会这样哪！

     好吧，让我们先不纠结消费者出多少钱买票的问题,即使消费者都会非常理性的用1块钱买票，这也不会得出实验经济学很荒谬的这个结论哪！正如我上文所说的，实验经济学是一门很严谨的学科，每一次的实验都会把实验的每一个细节(也就是所谓的局限条件)讲的清清楚楚，如果有一个实验要检验前文提及的那个课堂测验，实验者会很清楚的告诉受试者"票能或者不能退"这些细节，把局限条件写的清清楚楚阿！每一个受试者都是在完全了解信息以后才能有资格开始实验，根本不会出现之前课堂测验那种模棱两可的局面。这根本不是一个值得争辩的问题哪！笔者左思右想也没发现这篇批判实验经济学的博文里面举的例子怎么能看出实验经济学不靠谱了....而正当笔者百思不得其解的时候，竟然又发现了李教授的另一篇博文 : "再一次示范实验经济学的荒唐".......... （看来李教授对实验经济学的批判可以说是孜孜不倦的....)， 在这篇文章中，李教授和一个叫做"沄之左使"的网友围攻了另一个质疑李教授的学生。在这篇博文里面笔者似乎搞明白问题的所在了，李教授和那位网友批判实验经济学的重点似乎在反复强调环境，也就是所谓的"局限条件"..... 好吧，那么就让我们来谈谈局限条件（未完持续）

为实验经济学正名! - 由一篇批判实验经济学的博文说起 (2)的地址：点击这里   

或者  https://bbs.pinggu.org/thread-3131579-1-1.html

为实验经济学正名! - 由一篇批判实验经济学的博文说起 (3) 完结 的地址:  点击这里

或者 https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &extra=#pid25747081

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享6 收藏42 回帖

关键词：实验经济学 经济学 treatment Baseline pinggu 伦敦奥运 调查问卷 经济学 留学生 黄牛党

无意冒犯，如果这个佛山科技学院的讲师说的是真理那芝加哥大学相当一部分教授都要下岗了

URSIMON 发表于 2014-7-17 06:50
无意冒犯，如果这个佛山科技学院的讲师说的是真理那芝加哥大学相当一部分教授都要下岗了

不是教授吗？要不是的话我得把文章中的称呼改一下....

这种讨论还是非常有意义的，支持楼主

jsg999000 发表于 2014-7-17 07:36
这种讨论还是非常有意义的，支持楼主

感谢支持！

实验经济学不靠谱，是指实验经济学如同数学在经济学的作用一样，常常“不靠谱”。其实，数学是最靠谱的，讲求逻辑，但是在理论上，数学推导出的东西可能非常不靠谱。“数学证明是错的，一定是错，因为数学逻辑最严谨，但是数学证明是对的，不一定对，有可能非常不靠谱”。你把实验经济学替换一下数学，就能明白李教授和你的观点不矛盾，你说细节，实验经济学最靠谱，而李教授说，从经济学理论讲，实验经济学常常不靠谱。
当然，你说她不严谨是对的，但是这不是学术文章，仅仅是博客言论。不能苛求。

ecomanager 发表于 2014-7-17 08:54
实验经济学不靠谱，是指实验经济学如同数学在经济学的作用一样，常常“不靠谱”。其实，数学是最靠谱的，讲 ...

很棒的观点

支持楼主，请继续写完。

我觉得重点太关注于门票售价这一价格了。黄牛也是有时间成本的，如果经常以1元出售，则不会出现黄牛这种现象。购票者价格会高于一元购买是因为是衡量了购买n元门票和自己观看演出的预期心理效用，最终选择了高者。1元出售门票不常见，但在演出会开始后的一小段时间以低于票面价出售的情况还是经常存在的。如果以生产出来就必须面对1元出售或不出售的选项是很荒唐的，比如方便面生产出来了，你说，除非卖1元，不然我不买你的方便面也就坏了。那你会以1元买到么？如果企业不是接近破产，则不会吧。。买票的情况也得考虑是否有其他购买者以及黄牛的数量。

ecomanager 发表于 2014-7-17 08:54
实验经济学不靠谱，是指实验经济学如同数学在经济学的作用一样，常常“不靠谱”。其实，数学是最靠谱的，讲 ...

数学证明是在一系列严格的前提假设之下进行的，而现实是完全不符合那一系列严格的前提假设的！往计算机输入的是垃圾，计算机输出的一定还是垃圾。