[原创]为实验经济学正名! - 由一篇批判实验经济学的博文说起 (3) 完结

LIXUANHANK 发表于 2014-8-11 22:11
"在课堂上列出了这些对实验经济学的批判是什么，我们的回应是什么。只是由于现在很多学者(可能没有时间和精 ...

等我有时间下载几篇发上来。

blue_wind777 发表于 2014-8-13 18:18
等我有时间下载几篇发上来。

好的！继续关注！

lwzxy 发表于 2014-8-13 09:43
1，“把人当作无意识的物来研究”，这句话如果用于实验经济学上，更准确地表述应为“把人当作像小白鼠一样 ...

如果我对你的意思理解正确的话，你把实验经济学的概念理解出了偏差。你想问的问题应该是：实验经济学对制度（经济学）怎么看？我的回答是：很难看。
其实实验经济学很多时候和行为经济学密不可分，大部分情况下也可以称之为行为经济学。为什么呢？因为实验的目的在于研究人的行为（不是把人当做物品，也不是人本身，更多的是研究人的行为的经济学后果，脱离了这个就不是经济学了）。要知道行为经济学引入了非常多的（和经济有关的）心理学理论（例如如何决策等），然后通过实验的方法加以印证。所以你的问题就转变为：行为经济学对制度怎么看？能怎么看？虽然貌似有点关系。但是行为经济学毕竟是有局限的，不能包治百病。假如你问一个研究卫生经济学的对金融市场怎么看？他也只能瞎看。那么我们能说卫生经济学不行吗？ 所以一个统一的标准是讨论的基础，否则永远也分不出对错，不是吗？

blue_wind777 发表于 2014-8-13 18:17
我注意到您似乎主要讨论的是实证经济学方面，在讨论实证经济学之前我很感兴趣你对经济学理论的看法，Isra ...

经济学理论，确切地说，研究的不是“人”，它毕竟不是生物学，其所研究的是“有目的有意识的人的行为”，这个行为，不是“行为经济学”的那个“行为”——Behavior，而是指“行动”——Action。

Mises的巨著，即叫做"Human action"。

十步天下 发表于 2014-8-13 19:24
如果我对你的意思理解正确的话，你把实验经济学的概念理解出了偏差。你想问的问题应该是：实验经济学对制 ...

你的意思是，实验经济学不过是经济学中的一个部门，没有办法让实验经济学解答它解答不了的事情。而“共产主义或凯恩斯主义实验”就是实验经济学所无法解答的事情。请问是不是这个意思？

那么好吧，把这个实验经济学的限定词去掉，这样来问这个问题：请问你们实验经济学家们对“共产主义或凯恩斯主义实验”有什么看法呢？

lwzxy 发表于 2014-8-13 20:12
你的意思是，实验经济学不过是经济学中的一个部门，没有办法让实验经济学解答它解答不了的事情。而“共产 ...

是的，我的意思是确实实验经济学家解答不了，对你的问题我没有严谨的“学术”看法。事实上就算是实验经济学内部也有非常多的分支，不是一个领域的实验经济学家也可能听不明白另一个领域的实验经济学家的研究内容。现在经济学的分工越来越细，每个人的贡献都是有限的，但是就是这一点点的贡献才推动整个经济学科稳步向前发展。而且我注意到国内训练和国外训练的博士的一个明显的差异（不是所有），至少我接触过的，就是前者的提问都非常广泛（或者说一个很大的题目）而后者往往都是从一个非常小的点切入研究一个非常具体的事情，一家之言，如有不符还请斧正。

lwzxy 发表于 2014-8-13 20:03
经济学理论，确切地说，研究的不是“人”，它毕竟不是生物学，其所研究的是“有目的有意识的人的行为”， ...

我很好奇，按照你的说法行为和行动是没有关系的了？正是一个行动组成了行为不是吗？ 参见如下的释义：Behavior or behaviour is the range of actions and mannerisms made by organisms, systems, or artificial entities in conjunction with themselves or their environment, which includes the other systems or organisms around as well as the (inanimate) physical environment. It is the response of the system or organism to various stimuli or inputs, whether internal or external, conscious or subconscious, overt or covert, and voluntary or involuntary. 其中难道不包括action?

十步天下 发表于 2014-8-13 20:49
是的，我的意思是确实实验经济学家解答不了，对你的问题我没有严谨的“学术”看法。事实上就算是实验经济 ...

不敢苟同。在自然科学领域，每个人可以从事十分细微的工作而不顾其它，似乎是没有问题的。但这种情形，在经济学领域，就不行。只见树木而不见森林的做法，其危害难道还不够大吗？例如，ZF扩大支出，就可促进一国经济增长，在经济学中，到处都充满了此类的谬论。

巴斯夏的《看得见的和看不见的》，到目前恐怕也依然是关于这一问题的最好的文章。

十步天下 发表于 2014-8-13 20:54
我很好奇，按照你的说法行为和行动是没有关系的了？正是一个行动组成了行为不是吗？ 参见如下的释义：Beh ...

所谓Action，是指purposeful behavior。没说它们两者没关系。

lwzxy 发表于 2014-8-13 21:39
不敢苟同。在自然科学领域，每个人可以从事十分细微的工作而不顾其它，似乎是没有问题的。但这种情形，在 ...

在之前，或许可以做到，半部论语也可以治天下。可是现在这是不可能的！亚当斯密早就论述过分工如何促进了经济的发展。姑且不说自然科学是否可以和社会科学类比，我倒是没有看出这种经济学的这种分工如何损害了经济的增长？如果不分工，恐怕大家的时间都用来学习现有的知识了何谈创新和进步？你举的例子ZF扩大支出就可以促进一国经济增长也是有研究经济增长的宏观经济学家专门在做这方面，难道研究行为实验的还必须了解这个？另外这句话只是一个在一定条件下的结论，前提条件是不是要说一下呢？或者不说也行，至少两个人默认的前提（例如两个都是这个领域的专家）应该是一样的吧？没有前提单就一个结论而言怎么就是谬论了姑且不谈大部分情况下这句话还是有道理的。
欢迎继续讨论~