[原创]为实验经济学正名! - 由一篇批判实验经济学的博文说起 (3) 完结

十步天下 发表于 2014-8-13 21:52
在之前，或许可以做到，半部论语也可以治天下。可是现在这是不可能的！亚当斯密早就论述过分工如何促进了 ...

就谈“分工促进经济的发展”这句论断。请问，其“前提”又是什么？

我们都知道市场经济下的分工，人们日复一日享受这样的分工所带来的好处。但是，显然地，计划经济体制下同样也有分工。比起市场经济下“无组织”的那种分工，一个由中央计划委员会指派每个人干这干那的“有组织”的分工，岂不是更有效率、更好？是否由此可得出“计划经济促进经济发展”的结论？

简单来说，其实既有“好的”分工，也有“坏的”分工。因此，你又如何能认定“经济学目前的专业分工”一定是“促进经济学发展”的呢？

lwzxy 发表于 2014-8-13 22:15
就谈“分工促进经济的发展”这句论断。请问，其“前提”又是什么？

我们都知道市场经济下的分工，人们 ...

这里就含有假设：你也读过这本书，或者说这是一个经济学专业训练过的人都知道的。
至于分工是一个自然的结果，计划经济最主要的问题就是动机的问题，这也是实验（行为）经济学非常关心的一个话题。我没说分工一定是促进经济学发展的主要原因，但是不分工的话经济学的发展会更好？我看未必。为什么我强调辩论一定要有个前提共同条件的原因也就在这里。否则谁也无法说服谁，因为说的也许根本就不是一回事。

lwzxy 发表于 2014-8-13 20:03
经济学理论，确切地说，研究的不是“人”，它毕竟不是生物学，其所研究的是“有目的有意识的人的行为”， ...

我丝毫没有觉得经济学理论研究的人的行为和行为经济学中研究人的行为有不同。一系列的action组成了behaviour，所谓经济学理论研究的是action而不是behaviour是从哪里得出的结论?  如果硬要说不同，传统模型是在讨论理想中完美理性人的行为。我注意到你反复强调“有目的的行为”（可能是受到某学派的影响？），何谓有目的？目的是一个内生变量要通过行为表现出来。退一步说，即使目的相同的人，在不同的环境下也会出现行为上的不同，导致不同的结果。这是因为绝大多数情况下人们使用探索性认知解决问题，这叫做heuristics，Tversky and Kahneman 1974年的论文中期就有论述。刻意的把行为分为是否有目的本身就存在局限。一味的追求所谓的目的，表面上看是在追寻根本，实际上是把一切都束缚住了。我就用你的例子来说，你说实证经济学家发现一个男子下午三点在同一个地方出现，但是没研究出其目的是邮递信件,所以有问题。那么我来继续追溯目的，他投递信件的目的是什么？为了保住工作，保住工作的目的是什么？是获得工资，获得工资的目的是什么，是因为消费获得效用。那么一切行为的目的都可以理解成这个人要获得效用，但是获得效用的行为千差万别，你知道了这个人的目的又能怎么样呢？最终还是要落到他的具体行为，和此行为对这个世界的影响上来。看你的留言我发现你喜欢看书，我也推荐几本关于行为经济学的书给你，比较入门的几本 Daniel Kahneman 的 Thinking fast and slow; Richard Thaler的Nudge，或是Robert Cialdini的Influence。喜欢学术些的可以看一下Colin F. Camerer 的Behavioural game theory等等 相信看完以后你会对行为经济学有一个更深层面的认识。

blue_wind777 发表于 2014-8-14 03:22
我丝毫没有觉得经济学理论研究的人的行为和行为经济学中研究人的行为有不同。一系列的action组成了behavi ...

凯恩斯曾经正确地指出，实干家往往认为自己丝毫不受任何知识分子的影响，但实际上其通常都是某些已故经济学家的忠实奴仆。

而凯恩斯，就是这样的一个“已故的经济学家”。而这里的大多数人——自以为不受任何“学派”影响的人们，也只是他的忠实奴仆而已。

lwzxy 发表于 2014-8-14 11:03
凯恩斯曾经正确地指出，实干家往往认为自己丝毫不受任何知识分子的影响，但实际上其通常都是某些已故经济 ...

不明白这句话与实验/行为经济学有何关联？一个有意思的现象是：当你赞同凯恩斯的一句话时，你把它形容成：“正确地指出”，当你不赞同凯恩斯的理论时，你把信奉这些理论的人称为“奴仆” ，这种表述方式会产生“framing effect”，行为经济学认为framing effect会影响人的判断 :D 看，你也在下意识的使用行为经济学的知识来试图影响“非完全理性”人们的判断。

看到几位前辈的辩论很是愉快，观战是一种享受。奥曼1976说，如果几位都是真理追求者（理性、真诚），最后争论结果一定是达成一致，否则必然有一方是虚伪的。坐等test。

针对四楼用共产实验、凯恩斯实验来否证实验科学的价值。本身就有点不对题。实验或行为经济学与主流的区别根本在于方法论的不同。实验：个体、主观。主流：总量、客观。从更表层来看，同质性假设是主流更浅显的伤（客观），所以一切基于同质假设的政策、主义、意识形态必定是要失败的。行为选择——秩序形成是基本的进路，反过来框定秩序，推测个体行为真善美，必然克服不了知识分散、动机不纯、信息不通等问题。所以，共产、凯恩斯实验的提法，是根本不了解实验经济学要义或者没好好看博主文章的浅显非议。
继续支持！

blue_wind777 发表于 2014-8-14 19:43
不明白这句话与实验/行为经济学有何关联？一个有意思的现象是：当你赞同凯恩斯的一句话时，你把它形容成： ...

一项观点、看法或陈述，应就其自身来评判，而无关乎提出这项观念的人是谁，其立场、动机、背景如何，是否受所谓框架效应所左右。

即使我不同意凯恩斯的绝大数观点，但对于他所说的正确的这句话，我依然乐于引用。

你当然可以认为其错误。你也可以不同意我所说的每句话，这是你自由。不过，这种看法的出现，如果仅仅是因为话是从我口中说出，或是因为它们与你心中所长期持有的观念发生冲突，因而只是一味地为反对而反对，那对于一个自认为专业的科学从业者来说，便是匪夷所思的了。

实际上，纵然Kahneman和Smith获诺贝尔经济学奖，这无法掩盖其经济思想的蹩脚（参见19楼我引用的文章）。倒是，你一方面因为他们获得诺贝尔经济学奖而将他们的理论奉为真理而不容质疑，另一方面只因我不认同这一研究方法而对我所提出的几乎任何看法——无论正确与错误，一概加以否定， 倒是一件蛮有意思的事。

李志云 发表于 2014-8-14 23:05
看到几位前辈的辩论很是愉快，观战是一种享受。奥曼1976说，如果几位都是真理追求者（理性、真诚），最后争 ...

请注意，我只是问“实验经济学（家）对共产主义实验和凯恩斯主义实验有何看法”（当然，迄今为止对这一问题没有人给出直截了当的答案），并没有以此来“非议”实验经济学。这个问题之前的内容，才是对实验经济学、实证主义经济学方法论的质疑（参加柯兹纳的例子）。

如此而言，我有理由认为，你“根本不了解”我所发的帖子的内容而对其做“浅显非议”而已，呵呵。不过，你对于涉及到的“共产主义实验和凯恩斯主义实验”的看法，倒很有一番见地。

lwzxy 发表于 2014-8-15 09:20
一项观点、看法或陈述，应就其自身来评判，而无关乎提出这项观念的人是谁，其立场、动机、背景如何，是否 ...

"不过，这种看法的出现，如果仅仅是因为话是从我口中说出，或是因为它们与你心中所长期持有的观念发生冲突，因而只是一味地为反对而反对，那对于一个自认为专业的科学从业者来说，便是匪夷所思的了。" 这句话很棒，行为/实验经济学是经济学前沿，不可能是一种长久观念，但它可能与一些学者的长久观念发生冲突。不过至此评论似乎已脱离讨论实验经济学和行为经济学方法论的问题，变成了单纯语言指责“卡尼曼和史密斯”研究蹩脚，与我如何迷信诺奖，全盘否定等等。用词虽猛但无实际论据内容。虽然我惊讶于你用蹩脚来形容两位教授的研究，不过再争论下去已于实验/行为经济学的本身无关。为了不至于演变成抬杠，还是对这些指责不做更多的解释吧。但随时欢迎有实质内容的讨论。

lwzxy 发表于 2014-8-13 09:43
1，“把人当作无意识的物来研究”，这句话如果用于实验经济学上，更准确地表述应为“把人当作像小白鼠一样 ...

实际上你所说的这个“有血有肉的个体”恐怕只是“小白鼠这样的有血有肉的个体”，而不真正是“人”。——你认为人有灵魂？