为什么公有制必将取代私有制

以下是引用健鸽在2008-5-11 18:06:00的发言：

   空想社会主义是错用正义和平等的原则来认识社会,而不是用事实的逻辑来认识社会,空想社会主义者不敢正面回答科学社会主义所提出的问题.

   我提一个空想社会主义者不敢正面回答的问题:

   私有制是生产关系,生产资料资本家私人所有制是生产关系,资本家私人所有制是剥削关系,所以,生产可以是剥削,生产者可以是掠夺者,生产关系可以是掠夺关系.这一理论是对还是错?

   连小孩子都知道生产不是掠夺,为什么理论家会提出生产可以是掠夺的理

空想社会主义和科学社会主义的本质区别是：空想社会主义只是看到了私有制丑恶的一面并描述了未来社会是多么的 美好，但并没有提出可行的理论去实现它。但科学社会主义认识到了私有制丑恶的原因并且提出怎样去改变这些丑恶。

 根据剥削越来越隐蔽直至消亡而提出的社会主义也是空想社会主义，因为它只认识到剥削是多么的不公平，而没有认识到剥削也是资本家组织生产的动力。根据机械会越来越发达而提出的社会主义才是科学社会主义。

私有制的致命弱点是不能解脱劳动力和实行消费金制度。解脱劳动力就是让机械代替人去劳动，经济要靠人去发展，现在西方经济的萎缩就是因为他们只重视就业，而不重视下岗，如果每个人都有一个固定的工作那经济就不再发展。消费金制度就是给社会的每个人都无偿、平均的发钱，这就是共产主义的共同消费。如果只解脱劳动力就会使生产远远大于消费，引起经济危机；如果只实行消费金制度就会使消费过大，引起财政赤字。

在私有制机械发展会引起经济危机，阻碍机械发展就注定私有制会消失，取而代之的是公有制。

提到公有制就会让人想起几千年前的氏族公社，两者的区别是：一个是共同生产，一个是共同消费。

以下是引用山成功在2008-5-11 17:50:00的发言：

空想社会主义和把空想社会主义当作科学社会主义来瞎批的两者,在这里胡闹.

不知你对科学社会主义怎样理解

以下是引用李冬会在2008-5-11 5:40:00的发言：

生活资料公有制是一个伪命题.细想想.

一,生活资料是干什么用的?

二,生活资料是对谁而言?

当然生活资料不可能公有

 生活资料是人们的生活用品，是对消费者而言的

生产资料是用于生产生活用品的生产用品，是对生产者而言的。

以下是引用健鸽在2008-5-11 4:11:00的发言：
    完全赞同楼上的观点，需要探讨的是，生活资料也可以是公有制，比如，由国家来分配的、处于分配过程中的生活资料，国库中积存的用来赈灾的生活资料等等。

人们的生活用品才是生活资料，国库中积存的赈灾物品还不能算是赈灾物品，当它发给个人、被个人使用才能算是生活用品。

国库中积存的赈灾物品也是为了在将来的某一时刻丰富人们私有的生活资料。

私有制只是一种生产方法,但这种生产方法会出现种种丑恶现象。

生产关系不正义仍然可以存在，但如果生产关系阻碍了生产力的发展那么这种生产关系就一定不会存在。

马克思可能把资本家的利润理解成剥削，如果是这样那私有制存在剥削。

公有制与私有制的区别是是否是共同消费，而不是是否存在剥削。

以下是引用健鸽在2008-5-11 23:12:00的发言：

   生活资料是用来生产人的生产资料!

   国库中储存的生活资料就是公有制!分给每个人后才是私有制.

   这样简单的问题不会弄不清吧?

生活资料是用来生产人的生产资料？那穿的衣服、开得汽车是生活资料吧，这些也可以生产人吗？你说的生活资料只包括人吃的食物吧。

以下是引用健鸽在2008-5-11 16:06:00的发言：

    引用李冬会:如果按你这种解释,那么,恐怕人类历史上一直就存在着这种形式的"公有制",只是,作为一种社会制度,从来都是就生产资料所有制而言.换言之,离开了生产资料而谈所有制是无意义的.

..................................................................

   生产资料公有制同生产资料私有制只能同时存在,生活资料是什么?是用来生产人的生产资料!

   用来生产物的资料是生产资料,为什么用来生产人的资料就不是生产资料?

   传统理论中不合事实的观念太多了,审视传统正在此时!
https://bbs.pinggu.org/b4i314722s2p.html

如此说来,这位先生此话怎讲:"生活资料也可以是公有制"?何必还要区别什么生活资料与生产资料?何必要特意强调"生活资料也可以是公有制"?

再者,当你讨论一个问题时,你所使用的概念与别人和普遍认可以概念的内涵不同时,大家当如何沟通呢?

如果知道你事先的生产资料的概念是这个意思,我则不会提到任何反对意见的.

据传,柏拉图为人下的定义是:没有羽毛的两脚直立行走的动物于是,拔毛之鸡,鸭皆为人矣.此虽未必可靠,并有诡辩之嫌.却也说明定义不严密且与一般知识有出路之弊.