发帖
雷达卡
从清华事件中，高校教师科研与教学的选择再次成为热点话题。但就个人经历来看，我赞同全国百篇优博论文获得者俞云伟的观点——科研是大学教师的立身之本。虽然也有个别老师科研做的不好，但“教学很好”。注意，“教学很好”我加了引号，因为一般是指受学生欢迎，还不一定真的好，因为年轻群众的眼睛不一定是雪亮的，他们喜欢极端言论，一些老师靠极端言论获得学生喜欢，但可能害了学生的长远发展！
更为重要的是，个别不具备代表性，总体上，科研水平好点的教师其教学水平往往也更好。就我个人来看，我所就读过的两所985高校科研能力较强的教师，比如长江学者、教育部新世纪优秀人才计划入选者明显要比那些没入选者，特别是从教十几年还是讲师或副教授者好得多，深入浅出，符合实际，而不是照本宣科！
我们中多数人喜欢无原则的批判，好像天生弱势群体心态，看到组织机构的事情就站出来反对，但事实上，大家需要更多的理性思考，你们是是什么？是知识青年，是民族未来的希望，你们需要理智，而不是感情冲动和极端放纵，不要用个别否定总体是基本思考原则！
同时，我也认为科研和教学都重要，关键是二者之间的关系。一般科研相对好点的，不一定是诺贝尔奖级别的，是相对好点的老师其教学相对也好些；但反过来的逻辑只是个案，不具代表性，即教学很好、科研水平很差的，连C刊都发不了的，我几乎没见过一个教学好的，唯一一个例外是一个武大的名嘴，但这样的老师太少太少，我就读过的两所985，选修过包括数学院、经济学院、商学院、公共管理学院、社会系、心理学系等不同院系课程，例外只见过一个！
以下附上俞云伟观点：
————————————————————
个人认为有些人不理解为什么大学教师一定要做科研这个事，多半是没有理解什么是大学，甚至也没有理解什么是科研。
打一个简单但可能不完全准确的类比。让我们设想一个培养军官打仗的学校，我想大多数人都同意，这个学校里面的老师应该是打过些仗甚至是打过不少胜仗的人才行，而不应该只是会把《孙子兵法》倒背如流的人（虽然这也算个本事）。只有会打仗的老师，才会交给学生真正的战略和战术。从而学生才能具有良好的军事素养，即便他将来并不一定做将军。
当然，在这个学校里面，我们大概也是需要一些老师来教队列、跑步、搏击之类的所谓基础课。这些老师，即便没有丰富的打仗经验大概问题也不大。但最好还是有过一些经历，这样他才明白怎样将他的教学为培养军官而服务。不然，他很有可能会把这些课上成单纯的体育课，而且自认为上得很不错，殊不知跟军官在战场上实际的需要相差甚远。
有些人说，我读这个学校就只想把跑步学好，以后做个运动员，不想要军事素养，所以老师会不会打仗跟我关系不大。这从个人角度当然没错，但并不说明学校要求老师会打仗有问题。因为学校的目标是培养有军事素养的人，而你很可能是来错了地方，因为“跑步技术学校”可能更适合你。
我相信道理再简单不过了，但为什么还是有很多人不能理解呢？大概有以下几种原因：
（1）对教师群体而言，会打仗是基本要求。但对于具体个体而言，也可以有不会打仗的。有些人常常从自身角度混淆群体要求和个体差异的区别。其实学校在制定政策的时候也要充分注意到群体和个体的差异。
（2）有那么些人，没打过几个仗，而且还打得不咋样，但假装很在行的样子，扰乱了大家的视线。以为会打仗的教起书来也不咋样嘛。
（3）有些学校里面，压根就没有几个会打仗的，所以能把体育课上好也算不错的啦。这些人往往因此认为不会打仗也可以把书教好，殊不知其实他所在的环境压根就算不上是真正的军校。
（4）学生毕业了大多没去当军官打仗，战略战术啥的用不到，所以老师不会战略战术似乎也没什么问题。
（5）社会不需要那么多会打仗的将军，可能只需要大量会跑步的人就行了。那么于其讨论老师要不要会打仗，不如讨论我们到底需要多少军校。当然，这是另外一个问题。
总得说来，个人认为，具备一定的科研经历和科研水平应该是成为大学教师的必备条件。这就好比驾校教练必须会开车一样，不是一个值得讨论的问题。只有在这个基础上，我们才需要来讨论教学水平的好坏。
研究水平、教学水平具体的高低，当然是因人而异，决定了其具体的工作岗位。千万不能绝对化了。毕竟一个人能力和精力有限，要研究和教学都一流，是比较困难的。但无论如何，不同分工的教师都是大学的重要组成，待遇上的差异最好就不要太大了。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
