政治经济学究竟该研究什么

如何批判继承和发展马克思主义政治经济学，是当代马克思主义学者的历史性使命。——可惜，在这方面的重大研究成果真的有些太少了啊！


例如：劳动价值论是高度抽象的经济学理论，它对社会性的宏观经济关系是大体适用的（即“价值量是由社会必要劳动时间决定的”），但对微观经济关系的主体则不太适用（如企业、普通劳动者，其劳动时间为“个别劳动时间”）。马克思虽然做了一些努力，使其理论看起来能与后者“相调适”，但是总给人“隔靴搔痒”的感觉。


在价值创造方面，企业、劳动者生产某种产品的“个别劳动时间”（或“个别劳动生产率”）与“社会必要劳动时间”（或“社会劳动生产率”）之间分别存在着“某种转换系数”。而这种“个别化的转换系数”只有通过较长时间的比较，才能被大体的估算出来。至于马克思所谓的“复杂劳动”的“乘数效应”，就要更加复杂多样、甚至多变了。


在价值实现方面，受供求关系等影响，价格与价值往往不完全一致（“围绕价值上下波动”）。对微观经济主体而言，价值实现有一个“市场性的价值实现和转化系数”；除了受市场状况影响外，企业、甚至个别推销员的营销策略等等也会有一个对应的“个别化价值实现和转化系数”。而这些“系数”也只能在长期的和大量的实践中，才能被大体的估算出来。

如果不考虑价值创造和价值实现的复杂情况，直接套用马克思的“劳动价值论”、“按劳分配原则”等等，就会出现各种不适应、各种不协调、各种不和谐的现象。用政治和舆论将之强压下去，必会导致其负面作用的逐步积累和凸显，此即“虽蒙其利亦受其弊”，而随着时间的发展后者会越来越得以集聚、加深而极大放大。

理论落后于实践，是理论发展的常态。对于大多数理论家而言，这都是可以容忍和必须接受的，但对于以引领社会主义社会发展为己任的马克思主义者而言，这种局面是难以接受而必须尽快加以改变的。

受制于哲学方法论的简单、僵化和分析研究工具的落后与匮乏，马克思主义学者们获得的重大理论成果是少的让人可怜的。



例如，受制于“生产决定分配”的理论，而在理论界长期将“分配制度”单纯化、狭隘化、僵死化。——实际上，“分配”作为一种社会经济现象，是非常丰富和复杂的“物质现实”，是理论必须反映而与之相符合相一致的，如果反过来要求现实只能向理论靠拢、与理论相符合相一致，这是唯心主义的或形而上学的观点和做法。


从根本意义上说，生产决定分配。但这并不是说生产之外的东西不影响分配，恰恰相反，生产之外的很多东西也会深刻的影响分配。分配除了是“社会生产方式再生产”的重要环节外，还有更多的肯定、补偿、激励、引导、铺垫、开发（或诱发）功能。忽略后者，只能使社会生活单调化、凝固化、僵死化，而使社会丧失更多的活力、生命力、创造力、凝聚力、吸引力。

批判继承和发展马克思主义政治经济学，必须把前人的研究成果作为研究的背景资料而不能作为神圣的教条（要站在巨人的肩膀上、头顶上，而不能自缚于巨人的衣饰中、毛发里），必须面向社会现实、面向重大问题、面向必须解决的任务，必须立足于亿万群众的社会实践、立足于新的试验（试点）、立足于更多的探索（尝试），必须继承传统、推陈出新、面向世界、博采众长。

只有这样才能不断“研究新情况，提出新问题，寻找新思路，确立新观点，开拓新境界”，实现理论的发展、创新。

laoxian2011 发表于 2016-10-13 09:21
你说的不是政治经济学，似乎是制度经济学（或者政治—经济学）。

在马克思主义里面，研究政治对经济的 ...

你的字体也太大了，给人的感觉就是在呐喊，而不是在讨论。

政治经济学，它作为学术分科的位置就应该在经济学之下，是经济学的一个下属分支学科。由于哲学是道理的思辨，是思路和方法的学问，所以哲学是所有学科的最上游学科。政治经济学又怎么可能放在哲学部分里呢？

另外的问题，一提及政治经济学就言必马克思主义，好像除了马克思主义之外就再没有别的政治经济学，这未免有点太过学术霸道了。

再有的问题就是关于“历史唯物主义”。它实际上与历史唯心主义一样，都是历史宿命论，即宿命的历史因果律，即拉普拉斯信条，简称宿命论。这是不符合逻辑的，也是当今学术界所不认同的。

无知求知 发表于 2016-10-13 11:21
你的字体也太大了，给人的感觉就是在呐喊，而不是在讨论。

政治经济学，它作为学术分科的位置就应该在 ...

1、《政治经济学》与《关于政治—经济的关系的学说》并不是一回事！作为学术研究，范畴的使用必须是严谨的、专业的。

2、历史唯物主义不是宿命论。虽然有许多莫名其妙的“专家”、“学者”把它扭曲地“解读”成了宿命论！

3、历史唯物主义的实质和核心，是探索并发现影响（决定）社会—历史发展的客观物质条件、客观物质关系、客观物质过程和客观规律。马克思经系统研究后将其最根本的内容概括为“生产力与生产关系的矛盾运动”、“经济基础与上层建筑的矛盾运动”、阶级分化和阶级斗争、革命（改革）推动历史发展、人民群众是历史的创造者（其实质是英雄人物不能单独创造历史而必须和人民群众的社会实践相结合），等等内容。

无知求知 发表于 2016-10-13 11:21
你的字体也太大了，给人的感觉就是在呐喊，而不是在讨论。

政治经济学，它作为学术分科的位置就应该在 ...

“拉普拉斯信条”是简单的线性思维的产物，这与马克思主义“普遍联系”、“辩证的互动关系”等理论是根本不相容的。

以高度抽象的方法勾勒整体框架、以辩证综合的方式进行宏大的历史性叙事，与其后学的狭隘化、教条化理解，怎能混为一谈？

laoxian2011 发表于 2016-10-13 11:39
1、《政治经济学》与《关于政治—经济的关系的学说》并不是一回事！作为学术研究，范畴的使用必须是严谨的 ...

1、按照属加种差法去分门别类，作为学问分科的“政治经济学”，它的学科位置在哪？

2、历史唯心主义和历史唯物主义，它们都认为“历史作为原因，它决定了未来结果”。这就叫宿命论。

3、这就又绕回到对于“因果律”的不同看法问题上了。有一种观点认为原因与结果之间的关系是决定与被决定的关系（不符合逻辑）；而另一种观点却认为，原因是一族条件，而不是单个条件，当然也没有人能够终极一切条件，因此原因与结果之间的关系也只能是导致与被导致的关系（符合逻辑）。前一种观点叫宿命论，后一种观点叫非宿命论。

1、政治经济学当然是经济学，但不能望文生义，即不是关于政治的经济学，而是研究社会生产关系及其发展规律的（宏观）经济学。


2、在哲学上，因果有很多种：一因一果，一因多果，多因一果（即你的条件族），多因多果，诸因互相抵消（无果之果或不确定、不稳定的结果），……

3、我认为：传统的因果论是大因果，在空间上普遍存在，在时间上贯穿始终（或长久有效），这实际上是和量子论相冲突的。我认为，应该是小因果，即在小时空中的因果，只在特定条件有效的时空中存在的因果。