转自:
一、zf凭什么有用土地产权?农民又凭什么该拥有土地产权?
二、zf凭什么有用土地使用权?农民又凭什么该拥有土地使用?
三、zf凭什么有用土地管理权?农民又凭什么该拥有土地管理权?
科斯实际只是开启了权理论的大门,大头在后头。站在群体角度看,一个企业,其科斯的产权归老板,可以使用权确实工人的,当地zf也是有管理权的。比如企业被地皮流氓抢了,当地zf管不管?企业污染空气,当地zf管不管?
一些讨论
在中国的经济史中,产权的历史可谓非常长,具有丰富的样本。此文作者认为从中国的政府和农民的征地的矛盾来看,科斯没有解决问题,尤其是产权的合法性问题。
在历史的视野中,现实的产权并非不清晰,而是由于存在博弈和人为的制造产权变迁。例如中国农民和政府之间的在地权已经在法律上界定清楚了,例如所有权归政府,使用权归农民,但是却往往出现许多纠纷,甚至是命案。这是科斯的产权清晰所不能解决的问题。我个人感觉,这是一个知识完全和信息对称的问题。
一是农民的弱势,使之不能保持均衡的状态,政府在利益的引诱下,容易发动博弈,改变产权和获取利益。
二是政府的强势,使农民预期到自己的产权是不明不白的,即使有法律保证,也不能获取产权给予的收益,所以会不断让步,最后是让无可让从而以生命博弈,自焚是为典型。
三是科斯的产权第一定理和第二定理,存在什么样的强假设,才使之脱离了现实,而在历史的考察中,没有解释力?我的回答是信息不对称,农民不知道土地交易的全部信息,存在政府和不法商人勾结的内幕,同时利益集团的形成,使之可以违背法律,从而公然破坏产权的界定,这样使科斯的清晰的产权的作用失去的作用的基础。