【围观】世界最顶级期刊《Science》报道2014年经济学家与经济物理学家之争

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

今年5月份世界最顶级期刊《Science》5月专刊讨论了世界收入分布不平等的起源问题。其中采访了著名经济物理学家Victor Yakovenko，他利用美国个人收入数据验证了人口中90%的部分服从指数分布，见2013年的数据拟合。



当然也有百分之3左右服从著名的帕累托分布。

这次Science专门报道了这个研究结果。引来了一大批经济学家的围观。其中经济学家Mauro Gallegati、Duncan Foley、Thomas
Lux高度赞扬了指数收入分布这一结果。并认为这一结果像其它物理定律一样，深刻的描绘了自由市场收入分布的规律。

但是这一研究受到伦敦政治经济学院经济学家Frank Cowell的批评，他认为：指数分布尽管给出人类社会收入分布的规律，但却不是用新古典经济学的理论推导出来的。换句话说就是缺乏经济学的理论基础，尽管符合现实。

这样就迎来了经济物理与经济学的一次大PK。

现在的一个关键问题是：收入分布的指数规律到底能否用新古典经济学的方法给推导出来？

《Science》2014年的报道见：
Science-2014-Cho-828.pdf (73.16 KB)

2014-11-5 12:39:44 上传

Science收入不平等报道

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏15 回帖

关键词：Science 经济物理学 物理学家 SCIE 经济学家 经济学家 物理学家 自由市场 Victor 伦敦

果然这种事 少不了Lux这老江湖。。。其他几个ecnophy的大牛文章里没提到，不知道啥态度

经济物理学又和正统派PK了 ，哈哈哈哈。不过国内貌似没几个知道ecnophy这个分支吧，国内经济物理学界的人，掰着手指头差不多都能数出来，就那么几个人在搞

其实这有啥好争论的。

物理是实证的科学，观测现象出来后，只要没有观测错误和误差，物理学家的任务就是去解释。理论再好不能被验证或者试验结果不支持，那就得枪毙。
总的来说，这两种学科 思维方式不一样
经济学，尤其是古典那一套，真是如其名，还是形而上的那种；而物理学的视角就是现实，你理论再好在漂亮我数据对不上，那就有问题，管你理论基础多么高大上

一看这个帖子就知道是你发的，，lux这些人还算不上主流经济学家哈，他们也是做经济物理学的。实事求是地说，主流经济领域不认同经济物理学主要是认为它缺乏经济意义和理论出发点。
另外，这个领域还需要楼主这样的人去进一步探索，祝楼主事业有成。

请问楼主在哪里看到的Frank Cowell因为这个规律不是由新古典经济理论推导出来的而批评它，我没有看到，能否把Frank Cowell的原话贴出来。

duniqianbian 发表于 2014-11-4 14:19
请问楼主在哪里看到的Frank Cowell因为这个规律不是由新古典经济理论推导出来的而批评它，我没有看到，能否 ...

But Frank Cowell of the London School of Economics and Political Science says “I'm extremely skeptical” that the argument provides any insight into the economy.

这只能说明Frank Cowell对这个结果表示了质疑。。

另外他本人是研究收入不平等的专家，当然也是研究税收的专家。。。

从楼主给的链接中的文章中，涉及到Frank Cowell的地方，我只找到了如下两处（第一处为了便于理解，我贴了整个段落，Cowell的话用红色标出）：
（1）The argument suggests that although social and economic policy can help individuals edge ahead or perhaps boost everybody's fortunes, nothing short of radical intervention can overcome the forces of randomness and transform the lopsided distribution. An equal sharing of income, in this view, is as likely as the air in your office collapsing into your empty coffee cup. The reasoning is “not very close to the thinking of economists, but it's pretty persuasive,” says Thomas Lux, an economist at the University of Kiel in Germany. But Frank Cowell of the London School of Economics and Political Science says “I'm extremely skeptical” that the argument provides any insight into the economy.

（2）Some economists are unimpressed. Economists gave up explaining the exact shape of the income distribution decades ago, Cowell says. Now, he says, economists estimate inequality using only raw data, and don't depend on knowing the distribution's precise mathematical form.

在第一处，对于文中提到的个人收入呈指数分布的结论，也就是意味着收入分配必然是不均等的，Lux说对这一结论进行解释的方法（文中提到的物理方法）虽然与经济学家的不同，但是很有说服力。然后Cowell说，他怀疑这一结论对理解经济能提供什么帮助。

在第二处，Cowell的意思很清楚，经济学家并不关心收入分布的具体函数形式。

我实在没有看到Cowell因为这个规律不是由新古典经济理论推导出来的而批评它，我认为没有一个经济学家会因为这个规律不是由新古典经济理论推导出来的而批评它，they just don't care. 经济学家难道没有数据，难道不能拟合个函数吗，他们只是认为这样做没有意义而已。这里根本就不存在“经济物理与经济学的一次大PK”。

duniqianbian 发表于 2014-11-4 17:00
从楼主给的链接中的文章中，涉及到Frank Cowell的地方，我只找到了如下两处（第一处为了便于理解，我贴了整 ...

Frank Cowell的意思就是这个分布没有新古典经济学的基础。他只是没有把话说明。

因为yakovenko导出的指数分布中的参数没有一个是可调经济学参数（比如利率、弹性、储蓄率等等）。因此Frank Cowel说对于经济运行没有指导建议。
但是假如这个指数分布是由新古典经济理论推导出来，那么必定就会含有一系列的经济学参数，可做ZF调控之用。

这只是新闻采访稿，不可能写出所有的细节，但是Frank Cowel的意思确实是批评缺乏“新古典基础”（假如这个分布可以用新古典经济学推导出来，那就有意思了）。
yakovenko最早利用1983-2000年的数据拟合得到指数分布（2002年时国外就有很多报道），现在2013年数据也符合指数分布，这已经是一个强烈的信号（已经上Science）。经济学家必须解释这个实证结果。Science既然专门出采访稿，让经济物理学家和经济学家互换观点，还不叫PK？      

你看经济学家是怎么回答的？“economists estimate inequality using only raw data, and don't depend on knowing the distribution's precise mathematical form”。他们说：经济学家不需要知道分布的数学形式。太软弱的抗议了，哎。假如这样做没有意义，什么叫有意义呢？道理何在呢？
要知道收入分布的鼻祖可是pareto，拟合收入分布曲线正是pareto开始的。只不过那时候没有那么多的数据来允许人们拟合中低端人群。

既然菲利普斯曲线可以拟合被认可，为什么收入分布曲线就不能被拟合呢（难道仅仅因为萨缪尔森提供了一个凯恩斯经济基础吗？）？讽刺的是，长期菲利普斯曲线还是错的，与拟合数据不符（所以凯恩斯在这一点上错）。而yakovenko的结果可是1983-2000和2013年都吻合，这与菲利普斯曲线完全不同。

这篇文章可谓火药味十足，看看Frank Cowel的回复就知道了。Frank Cowel既然愿意在science上发话，其中的道理尽在不言中....


更劲爆的PK会在稍后继续。如果有兴趣，可以关注一下。

wangyudongnj 发表于 2014-11-4 13:32
一看这个帖子就知道是你发的，，lux这些人还算不上主流经济学家哈，他们也是做经济物理学的。实事求 ...

是的，正如你所说的，缺乏经济学基础。

可关注稍后的PK发展。

夸克之一 发表于 2014-11-4 15:13
But Frank Cowell of the London School of Economics and Political Science says “I'm extremely skep ...

嗯，我还看过他编过收入不平等手册之类的。

但感觉他的抗议好无力：只是因为经济学家现在不关注实证拟合。

量子奥秘 发表于 2014-11-4 18:18
Frank Cowell的意思就是这个分布没有新古典经济学的基础。他只是没有把话说明。

因为yakovenko导出的指 ...

首先，不知楼主如何理解“批评”。即使像楼主所说的，那 Cowell的意思也只是说这个研究跟经济学研究没什么关系，就像说某个其他学科（物理、化学、生物、地理）的研究跟经济学研究没关系一样。

其次，为什么非得是新古典经济学的基础呢？古典不行吗？凯恩斯不行吗？新凯恩斯不行吗？

最后，经济学家不关心收入分布的函数形式，经验研究只需要现实数据就行了，理论研究的结论当然就取决模型的具体设定了，谁会无聊到要理论推导出具体的函数形式。