量子奥秘 发表于 2014-11-5 00:37
大哥,经济学家批评经济物理学家的这个结果没有经济学基础的话,多少年前就公开了,相关圈子里的尽人皆知 ...
(1)讨论离我最初的很简单的问题越来越远,当然这里面有我的问题。不过我想先重新说明一下那个问题:
因为楼主在一楼这样说:“但是这一研究受到伦敦政治经济学院经济学家Frank Cowell的批评,他认为:指数分布尽管给出人类社会收入分布的规律,但却不是用新古典经济学的理论推导出来的。换句话说就是缺乏经济学的理论基础,尽管符合现实。”
所以我说:“请问楼主在哪里看到的Frank Cowell因为这个规律不是由新古典经济理论推导出来的而批评它,我没有看到,能否把Frank Cowell的原话贴出来。”,“我实在没有看到Cowell因为这个规律不是由新古典经济理论推导出来的而批评它”,“”为什么非得是新古典经济学的基础呢?古典不行吗?凯恩斯不行吗?新凯恩斯不行吗?,“我的意思是说,Cowell并不是在“批评”这个研究,“批评”的意思是说他们做的不对,应该如何如何才对。”,“我的意思是从那篇文章中哪里看出新古典不新古典了?”。
在经过一番互相的无解与争论后,最后我明白楼主的意思了,楼主说:“Frank Cowell的意思就是这个分布没有新古典经济学的基础。他只是没有把话说明。”,“这只是新闻采访稿,不可能写出所有的细节,但是Frank Cowel的意思确实是批评缺乏“新古典基础””,“关于关于缺乏新古典基础的批评,估计你只要随便问问top5的一个主编都可以得到答案。Cowell只不过一个代表而已。”,“大哥,经济学家批评经济物理学家的这个结果没有经济学基础的话,多少年前就公开了,相关圈子里的尽人皆知,我只是说得更直白一点而已,谁叫那个记者不写清楚呢?”
所以,关于我最初的这个简单的问题,我可不可以这样理解楼主的答案,就是一般人在楼主给的那个链接的文章中看不出“Frank Cowell因为这个规律不是由新古典经济理论推导出来的而批评它”,但“相关圈子里的”并且询问过某个top5主编的人可以看出来。
(2)有些争论可能是我在6楼的这句话引起的:“经济学家难道没有数据,难道不能拟合个函数吗,他们只是认为这样做没有意义而已。”现在我表示收回这句话,对由此引发的争论表示歉意。
(3)我从来没有否定过经验检验的重要性,反而我认为经验检验是必须的。在前面的争论中我只是没有讨论这个问题。我一直在表达这个观点,即理论推导出表示某些经济变量间关系的精确的数学表达式很无聊,我一直在用“具体的函数形式”这个词。因为我是这样想的,可以把现实中数据的特征体现出来的数学表达式有很多,为什么非要说是某一个呢?比如说这个指数分布表达式吧,为什么非要推出一个指数分布表达式,而不是一个跟指数分布看起来很相似的其他函数表达式呢?
我原来认为没人会那样做,事实证明我错了,楼主已给出例子。所以现在我开始思考为什么会那样,我的初步想法是,因为那些函数不仅能体现经验特征,而且比较简洁。不知是否正确?
(4)对楼主说了那么多学派争论(经济学内的,不是经济学与经济物理)的话表示不理解。因为除了楼主,好像没人讨论那个问题。