“道德风险”是“套套逻辑”？

你的一、二条件的说法，我又想到一个东西。是的，经济学是从基本假设出发的推测，比如约束下求最大(简单叫理性)是最基本的假定，这个是定义，定义是套套逻辑，但目前为止经济学得从这个套套逻辑出发，理论是这样展开的，什么理论都要同这个理性假设符合，正如地方法不能违反宪法一样，但理论要约束人的行为，对人的行为有推测的含义(说是东，一定得东，不能忽东又西)，还得加上另外具体的约束，比如竞争、比如成本、比如产权等等，一个公理性的假设(理性)加上另外具体的约束，才有足够的解释能力(对具体的事件)，这和你的一、二说法一样的。但是你说的二，我说的产权、竞争、成本等等虽然也得服从一(理性)，但是不能从一(理性)直接可以推出来的，这和数学、几何等可以在几个公理上推出许多定理和命题不同，因此你说的逻辑一致性(充要条件、等值)是不一定存在的，推测是要靠解释者技术地有智慧地作出的，而不是光光可以从公理(理性)上像推导数学公式一样推导出来的。

薛兆丰的经济学修养基本上属于原理级别的，写写普及性文章而已．．．

这些都只是个人喜好而已，说多了，我觉得没什么意思，喜欢就看，不喜欢就拉到了。说说具体理论吧，上述具体的评论这么多，也可以评论的嘛：)

以下是引用蓝田日暖29在2004-11-14 15:42:12的发言： 你的一、二条件的说法，我又想到一个东西。是的，经济学是从基本假设出发的推测，比如约束下求最大(简单叫理性)是最基本的假定，这个是定义，定义是套套逻辑，但目前为止经济学得从这个套套逻辑出发，理论是这样展开的，什么理论都要同这个理性假设符合，正如地方法不能违反宪法一样，但理论要约束人的行为，对人的行为有推测的含义(说是东，一定得东，不能忽东又西)，还得加上另外具体的约束，比如竞争、比如成本、比如产权等等，一个公理性的假设(理性)加上另外具体的约束，才有足够的解释能力(对具体的事件)，这和你的一、二说法一样的。但是你说的二，我说的产权、竞争、成本等等虽然也得服从一(理性)，但是不能从一(理性)直接可以推出来的，这和数学、几何等可以在几个公理上推出许多定理和命题不同，因此你说的逻辑一致性(充要条件、等值)是不一定存在的，推测是要靠解释者技术地有智慧地作出的，而不是光光可以从公理(理性)上像推导数学公式一样推导出来的。

要谈方法论,就不能不谈这些东西,呵呵.

道德风险的理论含义：因为存在信息不对称，所以代理人会采取对委托人不利的行为，因此应当设计某种最优契约，降低代理人的损害。如果信息对称，代理人就无法损害。应用到汽车保险，就实说要尽量披露驾车者的信息，比如公里数，检修记录，同时提供专家鉴定，以及惩罚损人利己行为等制度安排。检验很简单，假定其他条件不变，看看信息对称和不对称条件下，代理人的行为和汽车检修记录的变化就知道了。

我觉得这个概念的分析以及应用，简单明了，好像没有如此多争议吧？

呵呵，连Alkerlof和Holmstrom的经典论文都没有读过，还敢质疑道德风险？你要灭别人，总要知道谁是始作俑者吧？好比革命党要推翻腐朽的清王朝，难道不找皇帝去找太监？

道德风险，机会主义，呵呵，是一种理性(约束下求最大)的表现吧，有了理性概念不用这类概念了，我赞同张五常所说的：“只是说了又说，没增加解释能力。”信息不对称？哪种情况是信息对称的，要是信息真的是对称的，经济学也没多少用场了。这类道德风险等概念只能作为中间概念，是被另外约束条件决定的，说明决定其的约束条件后，根本不用这类概念，正如不用效用概念，解释现象可以达到或超过有效用概念的水平一样。

[此贴子已经被作者于2004-11-14 21:35:27编辑过]

如果认为信息不对称不重要，那么我不同意楼上的看法。新古典的一般均衡理论就是在信息对称下存在的，阿克洛夫等人解开了信息黑箱，是对经济学的一大贡献。而且，即便双方信息对称，对第三方还不一定对称呢，这个问题我和桃花岛主在制度高阶对话里详细地谈过。毕竟，现实中很多信息是对称的，比如标准化的市场交易。基本上，充分竞争市场的交易都是信息对称的。当然，不能认为信息对称等于信息完全，关键是对产品质量和价格的信息以及当事人“品德”（机会主义）的信息。

“如果认为信息不对称不重要，”“要是信息真的是对称的，经济学也没多少用场了”，这不是说明信息对称之重要了吗？看样子，NIE的论证前提是不对的：)

“标准化的市场交易”具体指什么？能否举例说明一下？“当然，不能认为信息对称等于信息完全，关键是对产品质量和价格的信息以及当事人“品德”（机会主义）的信息。”这具体指什么？有两种说法有什么区别？能否举例子说明？

信息不对称当然重要，是值得具体分析的，我当然同意，但研究具体的不对称就好了，不用再用“道德风险”之类的概念，这些概念概括现象是可以的，但具体分析时只能是对被具体信息不称等因素决定的中间变量，对解释行为没啥用场。

[此贴子已经被作者于2004-11-15 13:32:36编辑过]

回桃花岛主：经典不经典各人有各人的看法，经典的东西对解释行为没不一定有用，各人也并不一定要知道经典才可以讨论问题的，否则像我这类很少理会过经典的人，只能不说话了，最重要的是说明理由。我这样看，一般我不接收人家的说法，除非你能条清理晰地分析，或用事实证伪我的说法，用经典来说话，我看没多少说服力吧，马克思的东西够经典了吧，真正能解释现象的，呵呵，有多少？