剩余价值“在生产中产生，在交换中实现”是一种地道的唯心论

leijy 发表于 2014-12-8 15:45
不是如此，为何攻击马克思理论呢？

难道，阿Q的瘌痢头攻击不得？

leijy 发表于 2014-12-8 18:43
流氓无赖。

这正是对你的写照。

clm0600 发表于 2014-12-8 18:45
资本家拿产品的分配方式就已经实现剩余产品的“占有”了，根本就不需要到交换领域去多此一举的再实现一次 ...

嗯，强奸犯也称民女“就是”想与他发生性关系。火星上是不是也都盛行这种逻辑呀？

clm0600 发表于 2014-12-8 21:17
这是啥意思啊，没话说也不要这样吧。

没什么意思，就是看不懂别人的意思，就不要把自己的意思强加给别人。

clm0600 发表于 2014-12-9 09:37
说别人误解了你，那你自己说说看，你所谓的“资本家拿产品的分配方式就已经实现剩余产品的“占有”了，根 ...

参阅7楼。

clm0600 发表于 2014-12-9 10:45
7楼都乱成一锅粥了，
“劳动相对于产品，产品相对于货币，对比对象不同，目的不同。”

实现对剩余差额的占有。这里只谈差额，与这个差额是产品还是货币无关。

你读懂了W-G-W和G-W-G'的公式的真正含义就一切都明白了，商品生产者的惊险的一跳是什么你理解了就应该知道没有交换就无从获得别人手中的商品或商品的一般等价物货币

clm0600 发表于 2014-12-9 16:43
实现对剩余差额的占有。这里只谈差额，与这个差额是产品还是货币无关。
-----------
只谈差额是可以的， ...

本文所言的“占有”，一直都在围绕“剩余”与否为主题，是产品还是货币，已排除区别，或不在本文的讨论范围。既然你没有这个阅读能力，还是回去自己找找原因吧。要谈就谈“占有剩余”。

ly530408 发表于 2014-12-9 17:23
你读懂了W-G-W和G-W-G'的公式的真正含义就一切都明白了，商品生产者的惊险的一跳是什么你理解了就应该知道没 ...

作为他的理论推理，所谓“惊险一跳”，不过是马克思故弄玄虚的有惊无险。本文这里分析的是，微观上险与不险不是问题，G与G'的差额宏观上怎么来的才是问题。