黄佶前几天发帖,承认自己犯了严重的错误。
这里有无数人十几年来就想证明黄佶错了,可是对于黄佶认错的帖子却出奇的冷淡,毫无欢欣鼓舞的气氛,这是什么道理呢?
为了便于大家庆祝,我把该文前半部分贴在下面:
有错就改:这两句话是有差别的
“资本利润完全来自、只能来自、必然来自剥削”和“剩余价值完全来自、只能来自、必然来自剥削”这两句话有没有区别?
过去我一直以为没有区别。因为没有人追问过我,所以也没有去细想。
日前这里有网友追问我这个问题,开始我回答没有区别。但后来我细想了一下,发现这两句话是有区别的。
区别是:
“资本利润完全来自、只能来自、必然来自剥削”:这句话是对马克思剩余价值理论的核心的归纳。
“剩余价值完全来自、只能来自、必然来自剥削”:这句话是废话,是马克思对“剩余价值”的定义的同义反复。
为什么?
马克思把“剩余价值”定义为劳动者在剩余劳动时间创造的价值。而资本家没有为劳动者的剩余劳动时间支付报酬,却占有了这部分时间创造的价值,即剩余价值。因此,剩余价值是剥削所得。
所以“剩余价值完全来自、只能来自、必然来自剥削”只是在用另一种方式重复马克思对剩余价值的定义。
马克思认为资本利润是剩余价值的转化形式,完全来自剩余价值,而剩余价值是剥削所得,因此“资本利润完全来自、只能来自、必然来自剥削”这句话是对剩余价值理论的概括。
(如果有人质疑“马克思认为资本利润是剩余价值的转化形式,完全来自剩余价值”这个说法,可以看一下马克思如何计算剩余价值率和利润率:剩余价值率等于剩余价值比可变资本;利润率等于剩余价值比总资本(可变资本 + 不变资本)。)
我很感谢追问我的网友,促使我搞清楚了这个问题,以后别人再问这个问题,我就可以胸有成竹地回答他们了。
……
黄佶,2015-4-22
原文:
有错就改:这两句话是有区别的:
https://bbs.pinggu.org/thread-3675888-1-1.html