发帖
雷达卡
金仁淑“抄袭”事件解读
杨帆又出名了，这次不是因为跟学生的冲突，而是跟同事。上次的事件舆论普遍站在学生这边，而这次，舆论则普遍站在了他这边。杨帆占据了道义上的制高点，成了打假英雄、反腐斗士，而且是因为打假而被迫害的斗士。那么，事情的真相究竟如何呢？且看我这个碰巧了解点内情的局外人根据常理所进行的推测。
1， 杨帆说他是接到一个所谓“中国政法大学学生打假团体”的举报信，然后转交给校学风建设委员会的。至于这个学生打假团体是否真的存在，是值得怀疑的。至今为止，好像承认的（或者说是杨帆指出来的）只有尹雪庚一人，而尹跟杨的关系从其《我曾经是杨老师的课代表》一文可以看出。另外至今为止，该“打假团体”只举报过两次，一次是金仁淑，另一次是李泳。值得深思的是，两位都是商学院的老师。
2， 真正的举报者以及举报动机虽然不可忽视，但关键是举报的事实是否存在。就算是杨帆假学生之手举报的，就算是杨帆想报私仇，只要举报的情况属实，那么金就应该受到惩罚，而杨则功大于过。那么金真的抄袭了吗？
3， 金的著作被指抄袭一篇博士论文达11万字，占其著作总字数的60％。如果真的属实，那堪称中国剽窃史上的一项纪录。对如此明目张胆的大面积抄袭，舆论义愤填膺是可以理解的。然而在愤怒之前，人们似乎缺少了一个质疑的环节。其实只要大家冷静下来想一想，就会发现这一“抄袭”简直是太匪夷所思了，以至于根本不可能是真的。
4， 据已经公开的报道来看，金与该博士生虽非直接的师生关系，但指导过他一段时间是无疑的。当然，老师侵吞学生的研究成果这样的事例屡见不鲜，但它们一般采取两种形式：一种是学生与老师联合署名，实质可能是学生的成果；一种是老师单独署名，学生完全被抹杀，该成果不再归学生所有。怎么可能有一位老师傻到直接去抄袭学生的博士论文呢？要知道现在的博士论文大多是可以在网上直接查到的，至少都可以从国图查到。所以，如果抄袭属实，那无异于说是金的智商有问题。
5， 那么，金的著作跟王德军的博士论文雷同达10余万字又该如何解释呢？肯定有一方抄袭了。究竟是学生还是老师？人们的心理会首先想到老师，因为学生属于弱者，却没想到偶尔也会有例外。首先从学术水平来看，至少在这件事上，学生的水平恐怕比老师还有一段距离。王德军是一名在税务局工作的在职博士生。大家都知道现在的在职博士生是怎么回事。正如王自己所说，“把博士学位拿到，是个很实在的目标。”那么，老师有必要去抄袭这样的学生吗？
6， 当然，任何事都会有例外，也许王德君就是一位在职博士生中的佼佼者呢？其水平足以跟导师并驾齐驱，以至于导师忍不住要抄袭他？而且从时间上看，王的论文答辩于2004年，而金的著作则出版于2006年。根据常识，不可能先出的抄后出的，只可能是后出的抄先出的。这正是绝大多数人认定金仁淑抄袭的主要原因。事实胜于雄辩，然而大多数人在杨帆的诱导下却忽视了另一个事实，那就是：金的著作虽然在发表时间上晚于王的博士论文，但书稿完成时间则早于王！
7， 最关键的事实是，金著的书稿早在03年既已完成。然而这一事实却长期被忽略了。原因是最初没有找到这一书稿，后来才找到的。也许有人会怀疑这一书稿是假的。然而根据常理推测，如果金要造假的话，应该很快就“找到”书稿以证明自己的清白，何至于拖了几个月都没有找到，最后是政法大学调查人员去辽宁省委宣传部找到的（因为该书最初是省委宣传部的一个资助项目）。
8， 推理到这里，事实的基本轮廓已经很清楚了。王德君就读于东北师范大学期间，经博士生导师介绍，认识了正在大连的辽宁师范大学任教的金仁淑。当时金仁淑有一个课题，和他的研究方向相符，于是他就参与了研究，提供了部分初稿。但该书主要由谁完成，应该是不言而喻的。后来王为图省事，将此课题的成果作为自己的博士论文提交了，而金不知道这事。因为如果知道的话，只会有三种结果：一是她不允许王将它作为博士论文；二是允许，但不再纳入自己的书稿；三是允许，也纳入书稿，但与王联合署名。而绝不可能出现现在这种情况。有谁会明知道自己书稿的大部分内容已经被别人作为博士论文发表而仍然将其纳入书中并且单独署名呢？事实上，从这一点也可以看出金对该著的独创性还是有充分的自信的。因为如果不自信的话，如果书稿主要是由王德军写作的话，那么她在出书时就肯定会慎重一些，至少会跟王再沟通一下，或者上网查一查王的已出成果，不至于闹出如此笑话。当然，即使该书主要是由金完成的，也应该至少在后记中说一下王的贡献，因为王至少是提供了部分材料的。所以，金虽然谈不上严重抄袭，但确实存在违背学术规范的地方。
9， 从现有报道中的王德君的反应来看，这人还是有良心的，但前后态度不太一致，后期所言对金很不利。这也是可以理解的。一开始可能是没有认识到事情的严重性，一时冲动就实话实说了。后来冷静下来，自保的心理终于占了上风。据报道，所谓的“政法大学学生打假团体”曾经向东北师范大学和王德君发公开信施加压力，并向大连市地税局发信举报其作假证。在这种情况下，就算他不为自己着想，也得为东北师大的声誉着想，于是，抄袭者成了被抄袭者。
10， 就在杨帆自以为大获全胜的时候，政法大学突然作出了各打五十大板的决定，这确实出乎意料，杨帆的气愤是可以理解的。但是，政法大学的领导们为什么会作出这样的决定呢？肯定有他们的理由。众所周知，杨帆跟法大的主要领导关系密切，即使在今年初的杨帆事件闹得满城风雨时，他都安然无事。这次为什么会让他停职反省呢？估计是有什么事终于让他们感到忍无可忍了吧。杨帆究竟做了什么？金仁淑抄袭事件的真相究竟如何？让我们拭目以待吧。
杨帆又出名了，这次不是因为跟学生的冲突，而是跟同事。上次的事件舆论普遍站在学生这边，而这次，舆论则普遍站在了他这边。杨帆占据了道义上的制高点，成了打假英雄、反腐斗士，而且是因为打假而被迫害的斗士。那么，事情的真相究竟如何呢？且看我这个碰巧了解点内情的局外人根据常理所进行的推测。
1， 杨帆说他是接到一个所谓“中国政法大学学生打假团体”的举报信，然后转交给校学风建设委员会的。至于这个学生打假团体是否真的存在，是值得怀疑的。至今为止，好像承认的（或者说是杨帆指出来的）只有尹雪庚一人，而尹跟杨的关系从其《我曾经是杨老师的课代表》一文可以看出。另外至今为止，该“打假团体”只举报过两次，一次是金仁淑，另一次是李泳。值得深思的是，两位都是商学院的老师。
2， 真正的举报者以及举报动机虽然不可忽视，但关键是举报的事实是否存在。就算是杨帆假学生之手举报的，就算是杨帆想报私仇，只要举报的情况属实，那么金就应该受到惩罚，而杨则功大于过。那么金真的抄袭了吗？
3， 金的著作被指抄袭一篇博士论文达11万字，占其著作总字数的60％。如果真的属实，那堪称中国剽窃史上的一项纪录。对如此明目张胆的大面积抄袭，舆论义愤填膺是可以理解的。然而在愤怒之前，人们似乎缺少了一个质疑的环节。其实只要大家冷静下来想一想，就会发现这一“抄袭”简直是太匪夷所思了，以至于根本不可能是真的。
4， 据已经公开的报道来看，金与该博士生虽非直接的师生关系，但指导过他一段时间是无疑的。当然，老师侵吞学生的研究成果这样的事例屡见不鲜，但它们一般采取两种形式：一种是学生与老师联合署名，实质可能是学生的成果；一种是老师单独署名，学生完全被抹杀，该成果不再归学生所有。怎么可能有一位老师傻到直接去抄袭学生的博士论文呢？要知道现在的博士论文大多是可以在网上直接查到的，至少都可以从国图查到。所以，如果抄袭属实，那无异于说是金的智商有问题。
5， 那么，金的著作跟王德军的博士论文雷同达10余万字又该如何解释呢？肯定有一方抄袭了。究竟是学生还是老师？人们的心理会首先想到老师，因为学生属于弱者，却没想到偶尔也会有例外。首先从学术水平来看，至少在这件事上，学生的水平恐怕比老师还有一段距离。王德军是一名在税务局工作的在职博士生。大家都知道现在的在职博士生是怎么回事。正如王自己所说，“把博士学位拿到，是个很实在的目标。”那么，老师有必要去抄袭这样的学生吗？
6， 当然，任何事都会有例外，也许王德君就是一位在职博士生中的佼佼者呢？其水平足以跟导师并驾齐驱，以至于导师忍不住要抄袭他？而且从时间上看，王的论文答辩于2004年，而金的著作则出版于2006年。根据常识，不可能先出的抄后出的，只可能是后出的抄先出的。这正是绝大多数人认定金仁淑抄袭的主要原因。事实胜于雄辩，然而大多数人在杨帆的诱导下却忽视了另一个事实，那就是：金的著作虽然在发表时间上晚于王的博士论文，但书稿完成时间则早于王！
7， 最关键的事实是，金著的书稿早在03年既已完成。然而这一事实却长期被忽略了。原因是最初没有找到这一书稿，后来才找到的。也许有人会怀疑这一书稿是假的。然而根据常理推测，如果金要造假的话，应该很快就“找到”书稿以证明自己的清白，何至于拖了几个月都没有找到，最后是政法大学调查人员去辽宁省委宣传部找到的（因为该书最初是省委宣传部的一个资助项目）。
8， 推理到这里，事实的基本轮廓已经很清楚了。王德君就读于东北师范大学期间，经博士生导师介绍，认识了正在大连的辽宁师范大学任教的金仁淑。当时金仁淑有一个课题，和他的研究方向相符，于是他就参与了研究，提供了部分初稿。但该书主要由谁完成，应该是不言而喻的。后来王为图省事，将此课题的成果作为自己的博士论文提交了，而金不知道这事。因为如果知道的话，只会有三种结果：一是她不允许王将它作为博士论文；二是允许，但不再纳入自己的书稿；三是允许，也纳入书稿，但与王联合署名。而绝不可能出现现在这种情况。有谁会明知道自己书稿的大部分内容已经被别人作为博士论文发表而仍然将其纳入书中并且单独署名呢？事实上，从这一点也可以看出金对该著的独创性还是有充分的自信的。因为如果不自信的话，如果书稿主要是由王德军写作的话，那么她在出书时就肯定会慎重一些，至少会跟王再沟通一下，或者上网查一查王的已出成果，不至于闹出如此笑话。当然，即使该书主要是由金完成的，也应该至少在后记中说一下王的贡献，因为王至少是提供了部分材料的。所以，金虽然谈不上严重抄袭，但确实存在违背学术规范的地方。
9， 从现有报道中的王德君的反应来看，这人还是有良心的，但前后态度不太一致，后期所言对金很不利。这也是可以理解的。一开始可能是没有认识到事情的严重性，一时冲动就实话实说了。后来冷静下来，自保的心理终于占了上风。据报道，所谓的“政法大学学生打假团体”曾经向东北师范大学和王德君发公开信施加压力，并向大连市地税局发信举报其作假证。在这种情况下，就算他不为自己着想，也得为东北师大的声誉着想，于是，抄袭者成了被抄袭者。
10， 就在杨帆自以为大获全胜的时候，政法大学突然作出了各打五十大板的决定，这确实出乎意料，杨帆的气愤是可以理解的。但是，政法大学的领导们为什么会作出这样的决定呢？肯定有他们的理由。众所周知，杨帆跟法大的主要领导关系密切，即使在今年初的杨帆事件闹得满城风雨时，他都安然无事。这次为什么会让他停职反省呢？估计是有什么事终于让他们感到忍无可忍了吧。杨帆究竟做了什么？金仁淑抄袭事件的真相究竟如何？让我们拭目以待吧。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
