从马克思对资本“人格化”的手法看其所谓的“价值转移”

马氏玩“人格化”走了火，入了魔，没想到会影响自己的“价值转移论”，令其陷于十分尴尬的境地。承认资本家的角色不是，否认资本家的角色也不是。怎么办，只好硬着头皮继续蒙骗，能蒙一个算一个，反正蒙死人不坐牢，外加马辩士大多智力低下，内心虔诚有余，拥趸还来不及，那敢去怀疑。

很有意思的分析！

楼主对马克思的批判是正确的，但他依然没有走出马克思的阴影：他想用资本家也参加了劳动来为资本家的利润辩护，这表明楼主默认劳动所有权的至上性和资本所有权相对于劳动所有权的从属性。其实，在资本主义社会，劳动所有权和资本所有权，都是既予的制度构建，不存在哪一个优先或至上。

fujo11 发表于 2015-7-2 10:51
楼主对马克思的批判是正确的，但他依然没有走出马克思的阴影：他想用资本家也参加了劳动来为资本家的利润辩 ...

有一点应该强调，原始社会不清楚，姑且不说，从奴隶社会、封建社会、到现在的“资本主义社会”和社会主义社会，我们没有看到哪个社会不存在资本运作，不存在资本获利，哪怕是所谓的共产主义社会，也不过是把所有资本集中运作，也没有逃脱第一次分配中资本获利的框框，这些社会都应当属于资本社会的范畴。

对于这所有社会来说，都没有理由说哪个优先至上的说法。

fujo11 发表于 2015-7-2 10:51
楼主对马克思的批判是正确的，但他依然没有走出马克思的阴影：他想用资本家也参加了劳动来为资本家的利润辩 ...

不是默认资本家也是劳动者，而是实事求是的肯定。你在现实中能举出一个不劳动的资本家出来吗？其次，无论是资本品所有权还是劳动力所有权，无一不表达所有人所持有的物权。资本家拥有资本品，工人拥有劳动力，资本品和劳动力这两物之间从来不存在谁从属谁的问题，从属的是人而非物，那是马氏“人格化”拟人手法的产物。为此，你所言的所谓某物从属某物，更像是没有摆脱马氏的思维方式。

资本家是身处某种关系的人而身不由己，因此资本家是某种关系的人格化。这个讲法非但没错，而且相当高明。它并不是否定了资本家这种人作为人的人。一切人，只要生活在社会里，就不是纯粹的“人”，而是有一定身份的人，是什么人的人，是什么“长”的 人，而不是什么纯人。没有纯人的。
当你身处今天中国的疯狂股市时，你也不再是纯人，而是个赌徒了，而你，则是股市赌博关系里面的一个拟人化的工具而已，此时，你已经身不由己，你必须同样疯狂地借钱去赌，直至输得你无法再玩下去。同时，你也是本钱价值转移的一个工具而已，因为，投钱---赚钱---亏钱，这些是你所必须承担的。

hhj 发表于 2015-7-2 17:18
资本家是身处某种关系的人而身不由己，因此资本家是某种关系的人格化。这个讲法非但没错，而且相当高明。它 ...

这里不涉及“人格化”这种拟人手法的对错，而是说马氏为了凸显工人是生产中唯一的劳动者，有意把资本家这个作为人的角色隐去，以示资本家“不劳动”，从而可以名正言顺的进行资本品的“价值转移”。可是，他摁下葫芦浮起瓢，又言资本家是生产中的“将军”，酿酒中的酿酒人，把工人当成了生产工具，被资本家进行工资与生产资料等量的“价值转移”。依马氏的逻辑，到底谁是生产中的可变要素了呢？工人还是资本家？抑或两者皆是？

一方面，马氏从资本品中抽象的“反映”出所谓“资本主义的剥削关系”，而指责“资产阶级学者”只看到资本品的纯物质关系，并由此把他们的观点贬称为“庸俗”。另方面，马氏却没有看到（起码涉嫌故意）资本品作为生产要素背后的资本家角色，以及资本品所包含的，内在的，由资本家付出的劳动凝结。人们也按马氏的做法和标准，马氏对资本品是不是只存在纯物质关系，因而也同样的“庸俗”呢？

看来，庸不庸俗，马氏完全是屁股决定脑袋。有利于屁股的，脑袋绝不“庸俗”；不利于屁股的，“庸俗”不“庸俗”顾不了那么多了，知道的算你的，不知道的算我的。

资本家身兼投资人和经理人，马辩士否认不了这个事实，于是便玩起什么“企业家和资本家”的区别来，妄图借此抹杀资本家在生产劳动中的劳动角色。“人格化”一招不行，又使出“角色分化”的伎俩。