关系学为什么会成为马辩士的显学而受其推崇备至？

这种由历史渊源延绵遗留的差距和心态促成了中国的马辩士对待政经学和经济学的地位不同，他们在着重关系研究的马氏政经学里比较容易找到心灵相通之处，并起共鸣，从而条件反射的将其推到至高无上的地位，相应的就把器物方面研究的经济学贬为“庸俗”行列
   地位不同就是不同。没有科学家愿意把自己和工程师相提并论，物理学的地位也高于化学，哲学则凌驾于科学之上，这有什么不对吗？
    倒是你们，即使《资》研究分配，《国》研究财富创造的说法是对的，凭啥财富创造就是凌驾于分配之上的呢？权贵资本家愿意大家只考虑做大饼，大众要求先说清怎么分。因为劳动向资本提供赊欠，盗用信用的资本欠了钱不愿意还，所以就拼命区分创造和分配，并抹黑后者。讲分配有什么丢人的吗？讨回自己的欠账而已

rlq1980 发表于 2015-10-24 22:31
经济活动不过是政经学的载体，而从这个载体里面挖掘出一些属性特征，也就是关系，才是政经学所要完成的使命 ...

经济活动是政经学的载体也好，是基础也罢，都不是问题，只要是其叙事的工具就行。关系是否像思想之于肉体那样“凌驾”与载体之上，属于哲学内容的思维，你看成是“凌驾”，他看成是“被决定”，各执一词，因此方位或主从的性质一概不是问题。

物质与物质的联系，物质与意识的关系，此联系与彼关系性质截然不同，稍有科学头脑和哲学认识论常识的人都不会搞混。此外，无论管理技术还是生产技术，它们均来自管理和生产的物质过程，不会取决于人的任何意志。螺丝不会随思想而拧紧，齿轮不会因意识而滑动。思维过程与物质运动过程有关系，但绝非可以取代，或相互混淆。谁胜过谁，不存在任何可比性，那不过是三岁儿童玩的斗嘴游戏。

rlq1980 发表于 2015-10-24 22:54
资本论中的商品、劳动力、价值、货币等经济活动要素只是充当其叙事的载体，主要任务在于揭示资本家如何运用 ...

所谓载体，上复已经说明，是作者描述事物的工具，怎么“不是现实”？莫名其妙。物与物的联系，人与人的关系，两者只是区分不同，哪里需要去扯什么现实不现实，又是莫名其妙。马氏炮制的“剥削”关系，如同他编出来的妖魔鬼怪，这一点被你说对了。

没错，西经所研究的经济现象无一不是物与物的联系，不存在什么人与人的平不平等，剥不剥削的关系问题。效用与需求，成本与利润，价格与交换，风险与投资，谁与谁平不平等，谁对谁剥不剥削呀？

rlq1980 发表于 2015-10-24 23:02
这种由历史渊源延绵遗留的差距和心态促成了中国的马辩士对待政经学和经济学的地位不同，他们在着重关系研究 ...

这就是你等马辩士心理在作祟所致，人家西经可从来没有把经济学置于政经学之上，或反之，而是各行其道，只有你等马辩士出于历史残留的心疾才自觉不自觉的制造出这类“凌驾”问题来。你现在还有这疑问那疑问，本文不是从历史过程给你等找出原因了嘛，还问什么？

he_zr 发表于 2015-10-24 23:50
经济活动是政经学的载体也好，是基础也罢，都不是问题，只要是其叙事的工具就行。关系是否像思想之于肉体 ...

物质与物质的联系，物质与意识的关系，此联系与彼关系性质截然不同，稍有科学头脑和哲学认识论常识的人都不会搞混。此外，无论管理技术还是生产技术，它们均来自管理和生产的物质过程，不会取决于人的任何意志。螺丝不会随思想而拧紧，齿轮不会因意识而滑动。思维过程与物质运动过程有关系，但绝非可以取代，或相互混淆。谁胜过谁，不存在任何可比性，那不过是三岁儿童玩的斗嘴游戏。
    说了一大堆废话，我的问题还在那里：在现实的政经问题中，政治和经济谁决定谁。
    西方经济学的一大堆原理、结论，比如效率可以和公平可以分离，存在所谓帕累托原则下的生产可能性曲线，存在独立于生产方式的序数效用等西方经济学的核心观念是不是纯物质的“类似螺丝不会随思想拧紧”的物质技术？
    稍有哲学头脑的人都不会想阁下一样认为存在什么“纯物质”的技术，更不会在社会科学中提这种鬼话了。斯密为啥不讲自己写的是“国家富裕工程纪要”？你落后现代经济学的观念至少150年了。

he_zr 发表于 2015-10-25 00:11
所谓载体，上复已经说明，是作者描述事物的工具，怎么“不是现实”？莫名其妙。物与物的联系，人与人的关 ...

没错，西经所研究的经济现象无一不是物与物的联系，不存在什么人与人的平不平等，剥不剥削的关系问题。效用与需求，成本与利润，价格与交换，风险与投资，谁与谁平不平等，谁对谁剥不剥削呀？
   正因为你认定经济现象无一不是物与物关系，所以说你是傻逼嘛！所以说西经是诡辩嘛！
    这就好比你可以根据楼上有老鼠来认定猫为什么会爬楼，但你要想根据各种物理化学知识去判断张三、李四这样有独立意志的人为什么今天要从城南走到城北，那你就是傻逼了。不是吗？
    为什么财政和货币政策有时有效有时又没有？为什么乡镇企业先兴起又衰落？为什么会从工业资本主义向金融资本主义转化？为什么有利息？为什么资本主义必然全球化？为什么会有财富的二八规律？——这些经济学的核心问题是“物与物”的关系能决定的？
      再说一遍，研究物与物关系的是“工程学”、物理学、化学，斯密、马歇尔、包括萨缪尔森都不敢说西经是研究物与物关系的，他们丢不起这个人。
   

he_zr 发表于 2015-10-25 00:26
这就是你等马辩士心理在作祟所致，人家西经可从来没有把经济学置于政经学之上，或反之，而是各行其道，只 ...

这就是你等马辩士心理在作祟所致，人家西经可从来没有把经济学置于政经学之上，或反之，而是各行其道，只有你等马辩士出于历史残留的心疾才自觉不自觉的制造出这类“凌驾”问题来。你现在还有这疑问那疑问，本文不是从历史过程给你等找出原因了嘛，还问什么？
  1我重复一遍，政治凌驾与经济，政经学凌驾于经济学这是客观的。不承认的人就是诡辩。把这两者平等对待就是我们反对的。生产方式决定具体的生产关系和上层建筑，这是根本原理。
  2西经有没有把经济学凌驾于政经学之上，你说了不算。把政治学矮化为公共决策和政治权力研究，认定存在一个所谓的帕累托效率，可以独立于政治来研究所谓效率。然后又故意暗示所谓“分配”天然矮化于“创造”。还没有矮化政治经济学吗？平等就是歪曲，何况是事实上的蔑视
  3、你从历史找出的原因都是狗屁胡说。我倒是从你们一次次的说这是研究效率，那是研究公平的这样的说法中看出你们的糊涂思想是怎么来的

rlq1980 发表于 2015-11-2 19:39
没错，西经所研究的经济现象无一不是物与物的联系，不存在什么人与人的平不平等，剥不剥削的关系问题。效 ...

“傻逼”会揭露你等关系学的来龙去脉，“诡辩”可以是财富剧增，是看事实还是相信你的说法？

科学知识能够判断物与物的联系就足够了，干嘛要求它狗拿耗子的去管人的意识？你这不是无事生非是什么？人的意识能否定和代替物与物的联系吗？

此外，人与物的关系，人与人的关系，这两种关系还并非同一关系，你的说辞做了哪些区分？西经当然不排除研究人与物的关系，恰恰相反，人的需求与需求对象还必须联系在一起研究，可马氏人与人的关系在这里起毛作用？资本家“压迫和支配”工人，所以资本家的胃特别能装食物，是不是呀？

rlq1980 发表于 2015-11-2 19:49
这就是你等马辩士心理在作祟所致，人家西经可从来没有把经济学置于政经学之上，或反之，而是各行其道，只 ...

“凌驾”所谓的“客观”，那是你等马辩士自以为是的说辞，与他人无关。社会分工形成的生产方式，如果可以决定人与人在经济活动中的关系地位，一个掏粪工与一个国家主席，之于一个工人和资本家，彼此分工不同，生产方式不同，他俩人与人的关系，以及规定他俩关系地位的上层建筑，受了哪门子生产方式决定？

至于政治对经济的关系有没有影响，当然有影响，但这与分别研究毛关系没有。此外，生产问题与分配问题在中国这种不同于西方制度环境下出现的一些怪异现象，将其根源拿来与西方的政治制度和经济现象进行类比，纯属不得要领。自己大脑一团浆糊，却反指他人糊涂，表现出狂妄又自大。

赞歌：关系学盛行的国度，最终结果是，用政经学指导经济，用关系学指导生产