再评机器创造价值

向天再借五百元 发表于 2015-11-8 16:12
问题的核心其实是，是不是只有劳动才能创造出价值。

而这个问题的实质是：是不是只有劳动是可以改变商品 ...

你这个问题的实质是，市场可不管你是不是捡的。但有一点要注意，在中国，你这捡的要上缴国家，在美国，则是那块土地所有者的。

hj58 发表于 2015-11-8 16:08
哪有机器名为“张三李四”的？

如果人不是机器，你用人和机器比什么？

hj58 发表于 2015-11-8 16:10
人和机器当然不一样。

如果你要说机器的生产活动不是劳动，劳动一词只能用于人类，那也救不了马克思 ...

生产也是人的生产，活动也是人的活动，继续改吧。。。。

hj58 发表于 2015-11-8 16:12
我只说机关枪杀人了，至于机关枪有没有罪，由法官决定。

就好像我只说机器创造了价值，至于这个价值 ...

有杀人无罪的道理吗？

hj58 发表于 2015-11-8 16:07
此例可以写进你的《生物经济学》。

你把石油倒进机器里，产出了纤维，丝线。
这和桑蚕产丝，是一样的。



你把面粉倒进机器，生产出了馒头。
这和母鸡产蛋，是一样的。



你使用机器生产精密的细微的芯片，
这和使用高粱豌豆，生产出香气玄妙的白酒，
是一样的。

你使用机器铺路架桥，
这和你使用榔头锯子，生产板凳，
也是一样的。

老黄，你在机器能劳动这个问题上的思维，
和5岁的小孩，是一样的。

hj58 发表于 2015-11-8 16:12
我只说机关枪杀人了，至于机关枪有没有罪，由法官决定。

就好像我只说机器创造了价值，至于这个价值 ...

机关枪杀人，这就是人杀人，凶手是人，而不是枪。

有人李四架设电网防盗，结果把小偷张三给电死了，法官说了：

架设电网防盗的人李四，对人类张三的死亡负有全部责任，承担刑事责任和民事责任。

开设电厂和电力网的电力企业无任何责任。

小偷张三也有责任，但是，仅负有偷窃的民事责任。

hj58 发表于 2015-11-8 16:12
我只说机关枪杀人了，至于机关枪有没有罪，由法官决定。

就好像我只说机器创造了价值，至于这个价值 ...

翻了翻贴子，你曾说过：“既然你承认机器能够创造价值，那么资本家的利润就不完全来自剥削，那么为什么还要搞公有制？为什么要赎买资本家的生产资料，不许他们继续做资本家呢？”

按你的逻辑，机器劳动所创造的价值，是归资本家所有的。那么同样的逻辑，机枪杀人所犯的罪，是归开枪者所承担。
这也就是说，1，你不但说机器创造价值，还说了归资本家所有，2，你的逻辑已经判机枪有罪，只是承担这罪责的不是机枪而已。

天涯诗客 发表于 2015-11-8 16:51
翻了翻贴子，你曾说过：“既然你承认机器能够创造价值，那么资本家的利润就不完全来自剥削，那么为什么还 ...

按你的逻辑，机器劳动所创造的价值，是归资本家所有的。那么同样的逻辑，机枪杀人所犯的罪，是归开枪者所承担。
这也就是说，1，你不但说机器创造价值，还说了归资本家所有，2，你的逻辑已经判机枪有罪，只是承担这罪责的不是机枪而已。

其实，
仅在学术上来看来说，
假设机器能劳动，则机器所创造的东西，不好说归购买者所有。就不多说了，说多了老黄更纠结更乱麻。

天涯诗客 发表于 2015-11-8 16:17
你这个问题的实质是，市场可不管你是不是捡的。但有一点要注意，在中国，你这捡的要上缴国家，在美国，则 ...

是吧，市场不管你是捡的，还是挖的。不管这个农民付出怎样的劳动，这宝石价值是多少，与他获取宝石付出的劳动并无直接关系。

而如果农民不把宝石拿去卖，也就没有这块石头的价值问题了。

由此可见，劳动不一定能影响价值。或者说，劳动不是影响价值变化的唯一因变量。

天涯诗客 发表于 2015-11-8 16:18
如果人不是机器，你用人和机器比什么？

他们都能够进行生产活动呀。