关于马克思工资理论

模范青年 发表于 2015-12-5 21:07
为了降低工人工资------就要降低生活资料价值--------提高劳动生产率--------------------

请摘抄原句。

模范青年 发表于 2015-12-5 21:07
为了降低工人工资------就要降低生活资料价值--------提高劳动生产率--------------------

假设工资是发放大米，一个工人年工资是1000公斤大米，并假设多年不变。

假设去年生产1000公斤大米，需要1000小时。

假设今年生产1000公斤大米，需要900小时。

-----------仅仅就此来看，工资在实际上是下降了。

引入货币后来看，通常情况下，货币有增发趋势，同时，大米价格有随着劳动生产率提高而下降趋势，
因此说，以货币来表现的工资，也有下降趋势，但是，结果上是否下降是个综合作用。


从现代社会来看，货币的增发，比起劳动生产率的提高，前者更快一些吧。
例如说，10年下来货币可能增加了一倍，而社会劳动生产率一般不可能提高一倍。
所以，工资的货币额，往往表现为提高。

楼主看我在第二楼的帖子。一直在“待审核”，这才放出来。
马克思为什么提出降低工资？是为了他的“相对剩余价值理论”开路的。
严格说，马克思说的工资，应指名义工资，而不是实际工资（实际购买力）。
逻辑链条是：生活资料的生产效率提高，降低了生活资料“价值”（正确地说是成本），进而使生活资料价格降低；而马氏认定日工资价值总等于“劳动力价值”即工人及其家庭一天的基本生活资料的价值；那么，两个命题合起来，就有了：生产率提高使得生活资料“价值”降低了，那么“劳动力价值”也就降低了，由于日工资价值等于“劳动力价值”，所以，（名义）日工资也就降低了；进而，再生产出日工资价值的劳动时间——“必要劳动时间”也就降低了，在一天总劳动时间不变的情形下，“剩余劳动时间”延长了。
这里面的逻辑错误，在于马氏那个认定：日工资价值始终等于“劳动力价值”。这个认定不符合事实。
规律是：在没有过度增加工资的压力和过度的福利政策下，劳动生产率增长率与工资增长率是正相关的，总体是同步的；工资增长率略微低于劳动生产率增长率，经济就是正常的，有后劲的；反之，工资增长率超过劳动生产率增长率，那么，就是坐吃山空，经济最终要萎缩。
反映这些规律的事实，参见第二楼。

罗鹏 发表于 2015-12-5 01:12
马氏的相对剩余价值理论，只是为了他对投资者扣屎盆子而设计出来的，关键问题还在于他编造的莫须有的剩余价 ...

大鹏鹏都是胡抡。

你至少可以看看经济学界关于工资的各种文献。甚至看看21世纪资本论。

再一点，劳动生产率提高的情况下，劳动者人均获得的消费品数量增加，而占社会财富的份额完全可能下降，或者人均工资的历史趋势之一是下降。

而同时，名义工资和实际工资的变动，受多因素的影响。

1993110 发表于 2015-12-5 23:26
大鹏鹏都是胡抡。

你至少可以看看经济学界关于工资的各种文献。甚至看看21世纪资本论。

我只要揭示工资等于“劳动力价值”是个伪造的东西就可以了，没工夫跟你闲扯。

1993110 发表于 2015-12-5 21:24
假设工资是发放大米，一个工人年工资是1000公斤大米，并假设多年不变。

假设去年生产1000公斤大米， ...

可是 以前很多工人吃不饱肚子
现在可以了
并且还可以用大米做年糕之类的

说明工人得到的大米在增多啊

罗鹏 发表于 2015-12-5 01:12
马氏的相对剩余价值理论，只是为了他对投资者扣屎盆子而设计出来的，关键问题还在于他编造的莫须有的剩余价 ...

是不是可以这样理解：

《资本论》里讲到的工资降低是个相对概念
政治经济学教材引用了数据 美国制造业剩余价值率从1.29升到1.72
剩余价值相对于工资涨幅更大

he_zr 发表于 2015-12-5 11:01
马氏断言，资本主义社会的工人阶级越来越“贫困化”，可事实是越来越富裕化，事实扇了马氏的耳光，马辩士见 ...

马克思说的贫困是相对的 是相对于资本家的贫困
二者财富都在增加 只不过资本家财富增加的更快

模范青年 发表于 2015-12-6 09:06
马克思说的贫困是相对的 是相对于资本家的贫困
二者财富都在增加 只不过资本家财富增加的更快

如果劳资生活水平共同提高是事实，那么无异于宣布马氏语文还没过关。

罗鹏 发表于 2015-12-6 06:39
我只要揭示工资等于“劳动力价值”是个伪造的东西就可以了，没工夫跟你闲扯。

你凭嘛能揭示啊大鹏鹏？凭你的嘴一张？