何谓劳动？——最新定义

whitepony 发表于 2017-6-21 18:50
这个概念是为马克思量身定制的，但又把公务员以及服务业的劳动包含在内

阁下如是奥地利派，当然不知道何谓劳动，那派只知道效用，提劳动就过敏打喷嚏。
您不怕过敏打喷嚏？

西方经济学，严格说，主流经济学，不是不需要劳动概念，而是概念不清。西经中的劳动，还是只指直接的劳动，如农民耕种行为，工人做产品的行为，售货员为顾客服务的行为，外延是不足的。管理者的活动就不在其中。
究其原因，是因为主流经济学没有价值理论，只有价格理论。
但，这也会造成混乱，如人们经常不走脑子就将土地当作“自然资源”，而大多数情况下，已为人们经手处理过的土地，已经不属于自然自愿范畴，而是属于资本的范畴。
而资本范畴，在主流经济学的生产理论中，只局限于物质资本，也是其含混的原因。
从人际交换的角度看，资本与活劳动，同属劳动范畴，而不是截然不同的事物。资本同活劳动的结合，实质是劳动分工。

劳动分工，没有劳动价值论价值意涵。
谈劳动分工，就要定义劳动，就要找到劳动的全部外延项。
劳动分工，如果仅仅理解为一种进行中的劳动同另一种正在进行中的劳动的分工，那是根本没有弄懂劳动分工现象的表现，是对分工理论的歪曲理解。
劳动分工论，是根本不需要“等价交换”这种原则而成立的。

罗鹏 发表于 2017-6-23 15:34
你说不需要就好，你上赶着定义劳动干嘛？

很简单，试图站在马克思的角度考虑一些问题。你仔细想想，这样的定义还是很有些意思的

罗鹏 发表于 2017-6-23 16:01
西方经济学，严格说，主流经济学，不是不需要劳动概念，而是概念不清。西经中的劳动，还是只指直接的劳动， ...

西经哪有说土地不是资本，哪有这么狭隘。西经中，真实世界的士地（经过人的劳动、各种要素投入的），是自然资源和资本二位一体。当说“土地”自然资源时，这个“土地”的含义，强调的仅是自然资源那一面

罗鹏 发表于 2017-6-23 15:39
您太好玩了，生产要素中的“劳动”是不需要定义的？
不定义那就是说人们随便怎么说劳动都可以？
不需要 ...

西经里勿须定义劳动，是因为不会引起混乱。要不你举一个混乱的例子？

我将劳动定义为生产中的人类活动，即有助于将间接效用转换为直接效用的人类活动。
------------------------------------------------
叫“产动”不比“劳动”更贴切。在你的定义中“劳”如何体现。

whitepony 发表于 2017-6-24 00:41
很简单，试图站在马克思的角度考虑一些问题。你仔细想想，这样的定义还是很有些意思的

我不站在他的体系上看问题，所以对你的定义没兴趣。

whitepony 发表于 2017-6-24 00:52
西经哪有说土地不是资本，哪有这么狭隘。西经中，真实世界的士地（经过人的劳动、各种要素投入的），是自 ...

西经中，土地是专有术语，即指自然资源，这个你不知道？
如果它同资本概念是同一的，要这个词干什么？
我说的是，学习和使用西经的人，经常将做为资本的土地同做为自然资源的土地相混淆。
这不是什么狭隘不狭隘的问题，而是不应张冠李戴的问题。

whitepony 发表于 2017-6-24 00:55
西经里勿须定义劳动，是因为不会引起混乱。要不你举一个混乱的例子？

从你下的定义看，你就是混乱的。