马克思并不比他批判的对象更高明（全稿）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

马克思并不比他批判的对象更高明

——读《工资 价格和利润》札记

《工资 价格和利润》是马克思于1865年 6月20日和27日在国际工人协会总委员会会议上用英语所作的演说。1898年由马克思的幼女爱琳娜以《价值、价格和利润》（Value, Price and Profit）为题，首次在伦敦发表,后来德文版改名为《工资、价格和利润》。

19世纪60年代初，欧美主要资本主义国家的工人运动重新高涨，工人纷纷举行罢工，要求增加工资和改善劳动条件。1864年成立了国际工人协会（后称第一国际）。但是，当时在第一国际的领导机构总委员会中，大多数成员都还没有接受马克思主义。在讨论如何对待正在兴起的罢工运动这个问题时，产生了严重分歧。总委员会委员、欧文主义者J.韦斯顿极力反对工人为争取提高工资而罢工。他认为，即使通过罢工斗争提高了工资，资本家也会相应地提高消费品价格，结果工人仍然得不到好处。所以，罢工斗争对改善工人状况是有害无益的。1865年 5月，韦斯顿在第一国际总委员会讨论罢工问题时，宣传了以上观点。为了批驳韦斯顿的这种对国际工人运动极为有害的见解，马克思在总委员会会议上做了两次演说。

韦斯顿先生反对工人罢工，认为工人罢工对工人的处境没有任何改善，是一方面，但是，怎样改善工人的处境，不通过罢工，还能通过其他什么途径，韦斯顿先生似乎是应该提出他的办法的，但是，无论是在《马克思恩格斯选集》还是马恩全集中，我们都没有看到对韦斯顿先生观点的进一步地清楚地介绍，于是，我们对韦斯顿先生的印象，就是，他是一个反对工人进行罢工争取自己权利的人，这样的印象，也使我们不由地产生对韦斯顿先生的厌恶感，的确，谁不厌恶一个不同情弱者的人呢？当然，我们对韦斯顿先生做出的判断，是否合乎实际，合乎历史，那就要另当别论了，毕竟，我们看不到更多的资料，我们只看到了马克思对韦斯顿先生义愤填膺插科打诨般的讽刺和嘲笑，而我们也只看到了，马克思为了无产阶级鼓与呼的高大形象，可是，这一切都是历史的真实反映吗？作为后来者，在看不到更多的有关韦斯顿的材料前，我们最好还是存疑，我想，这才是做学问的真正合适的态度。

马克思为无产阶级鼓与呼，这是值得我们尊敬和学习。可是，在阅读马克思的大作《工资 价格和利润》时，我们发现，马克思似乎并不比他的批判对象高明。在马克思对韦斯顿的批判过程中，我们看到的马克思似乎不是一个严谨的学者，而只是一个为了证明自己的观点正确而罔顾实际经济事实的人。马克思的这种对经济事实的罔顾，主要是表现在为了证明自己观点的正确，马克思在处理纷繁复杂的经济现象时，总是把复杂的经济现象的形成和某一个简单的单纯的原因联系在一起，而忘记了，经济现象和结果的形成有着诸多的复杂因素。这一点，在《工资 价格和利润》的第二节《生产、工资、利润》中表现的最为明显。

当然，在《工资 价格和利润》的第二节《生产、工资、利润》中马克思首先犯了一个极为明显的错误。

马克思在本节的论述中说：“假定，在劳动生产力中，在所使用的资本和劳动的数量中，在估量产品价值的货币价值中，都没有变化，而变化的只是工资水平，那么这种工资的提高怎样能够影响商品的价格呢？它影响到商品的价格，仅仅是因为它影响到这些商品的实际供求关系。　的确，整个来说，;工人阶级总是把自己的收入耗费在并且不得不耗费在生活必需品上。所以工资水平的普遍提高总要引起对生活必需品的需求提高，从而引起生活必需品市场价格的提高。”好了，就是这句话，让我们看到了马克思的错误所在。

工人要求增加工资，增加的部分，资本家一定会把它们算作成本，加在商品的价格中，因此，马克思也承认，当工人工资上涨的时候，物价也会随着上涨，这被马克思戏称为“市场价格的暂时混乱”。好了，既然，马克思也承认物价会随着工资的上涨而上涨，那么，工人的货币工资增加了，但是，工人的实际购买力并没有增加，因此，工人工资的上涨，并不会引起工人实际的消费水平的提高，也不会引起工人对生活必需品的需求的提高，只有工人的实际的购买力上涨了，即使工人的货币工资没有变化，工人对日用必需品的需求才会上涨。因此，马克思以上的论述，就犯了一个错误，他没有考虑到韦斯顿先生的话，即工资上涨导致物价上涨。工资上涨导致物价上涨，这是工资上涨的最基本的和最直接的后果，而马克思却抛开这个最简单和直接的后果，用供求关系的变化来解释工资上涨后的物价变化，这样，马克思就犯了一个大错误，当马克思不考虑工人的货币工资的实际购买力没有发生变化就做出工资上涨导致供求关系变化的结论时，他的结论自然是错误的，因为，很明显，在工人工资的实际购买力没有发挥变化时，实际的供求关系是不会发生变化的。既然实际的供求关系没有发生变化，又何来工人的工资上涨影响了供求关系进而影响到了商品的价格呢？商品价格的被影响，实在是工资上涨的直接的结果，而不是供求关系变化导致的结果。

而既然工资上涨会直接导致物价的上涨，这个事实存在，那么，任何无视它的行为都不是科学的行为。因此，当马克思无视韦斯顿的对经济现象的最直接的描述时，自以为自己把握住了问题实质的马克思并没有表现出他比韦斯顿的高明，反而让我们看出了马克思的思维的混沌和简单。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：马克思 国际工人协会 马克思的错误 Profit 资本主义国家 资本主义 马克思 委员会 英语 伦敦

马克思是这样论述工资上涨会导致普遍的利润率下降的。他说：由于工人对日用必需品的需求的增加，导致日用必需品的价格上涨，而日用必需品价格的上涨，以及对日语必需品的需求的增加，必然导致对奢侈品的需求的下降以及奢侈品利润率的降低，因为，生产奢侈品的资本家不可能靠提高奢侈品的价格来弥补工人工资增加后所出现的收入降低。而这些生产奢侈品的资本家之所以不能提高奢侈品的价格，也是因为这些生产奢侈品的资本家和其他资本家要付出更多的收入来购买因为工资上涨所导致的价格上涨的日用必需品，因此，他们的钱少了，就要缩减购买奢侈品的数量，奢侈品的市场需求量减少了，如果生产奢侈品的资本家再要上涨奢侈品的价格，就会进一步导致奢侈品的滞销，给他们带来更大的损失，这样，生产奢侈品的资本家以为工人的工资上涨，首先会尝到利润率下降的滋味。奢侈品的利润率下降了，日用必需品的利润率暂时因为价格上涨而变高了。马克思说，在供求关系的调整下，生产奢侈品的资本家会把资本投入到日用必需品的生产上，最后，又因为日用必需品的产量增加，供大于求，又导致日用必需品价格的下降，并导致利润率的下降。因此，由于工人工资上涨，导致的结构就是普遍的利润率的降低。

这就是马克思的论证过程，工人工资上涨，是否会导致资本利润率降低，仅仅用马克思自己的论述来分析，它们之间似乎也没有必然的联系。仔细分析马克思的论证过程，我们可以问马克思这样的两个问题：

第一，日用必需品和奢侈品的区别是什么？市场上的产品，哪些是日用必需品，哪些是奢侈品，它们之间有没有一个明确的界限和定义。把市场上的商品简单地分为两类，而且是界限不清的两类，并简单地认为工人只消费日用必需品，资本家再消费日用必需品的同时还要消费奢侈品，是不是犯了把复杂的问题简单化的错误，是不是体现了马克思思维方式的单一！我们都知道商品的分类绝不是只分为日用必需品和奢侈品这么简单，而即使是日用必需品，资本家所使用的日用必需品和工人使用的日用必需品在质量上和数量上都有很大的区别，对工人来说，资本家的日用必需品，似乎是可以称得上是奢侈品的！那么，这样一来，资本家会因为“使用和工人一样的价格上涨的日用必需品”因为收入降低而缩减奢侈品的使用，导致奢侈品需求的减少，进而导致奢侈品的利润率降低？

而即使是工人的货币工资上涨导致实际的购买力上涨了，资本家的购买奢侈品的购买力会随着工人实际购买力的上涨而降低吗？马克思说，社会总产品每天都在发生变化，被马克思斥为庸俗经济学家的巴斯夏曾说，随着社会总产品的增加，资本家的利润率降低了，但资本家获得的总产品却比以前更多了，工人获得的总产品也多了。利润率下降有可能，但是资本家的购买力会随着利润率的下降而降低却不那么绝对，同时，工人的购买力的上涨，也绝不意味着资本家购买力的降低。当然，工人的工资上涨，也不一定意味着资本家利润率的下降。导致利润率下降的因素有很多，工人工资的上涨，似乎也只是很不起眼的一个因素，而不是全部因素。马克思的错误就在于，他把资本利润率的降低简单地只和工人的工资上涨联系了起来，作为一个经济学家，这样做，就是故意地无视经济学研究的基本原则和方法了。


第二，工人的货币工资上涨了，直接导致的结果就是商品价格的上涨。而同时，资本家的收入并没有随着商品的上涨而降低，变化的是货币工资的数量而不是实际的交换的商品的数量比例。既然资本家的实际收入并没有降低，商品交换的实际比例也没有降低，那么，马克思为什么会说因为工人工资上涨会导致对商品尤其是日用必需品的需求增加了呢？实际的购买力没有提高，又何来对商品的需求上涨一说？工人罢工要提高工资，是要提高自己的实际购买力，还是要提高自己的货币工资的数量、提高名义工资而不是提高实际的工资，我想，这一点，作为经济学家的马克思应该是会很清楚的吧！


马克思在他的这本名为《工资 价格和利润》的大作中举了很多例子说明工资上涨不会导致物价上涨，有时物价还在降低！马克思用这些工资上涨物价降低的实际的例子来驳斥韦斯顿，可是，假如韦斯顿也要反过来问问他：为什么工资上涨了，物价会降低，它们之间有什么必然的联系？是不是和“工资上涨了，会普遍的导致利润率降低”一样，它们之间有必然的联系呢？我想，马克思不知该如何作答！因为我们大家都知道，工资上涨和利润率降低之间没有什么必然的决定性的关系，一样，工资上涨，物价降低，也是很多原因在起作用，并不是因为工资上涨了，就导致物价降低了！工资的上涨是一个经济现象，物价的下降也是一个经济现象，但工资的上涨会导致物价的直接的上涨，可以得到明确的观察，马克思却不直接地明确地承认，而在物价的下跌和工资的上涨没有必然的联系的时候，马克思举出那么多的例子，好像就是要给人一个印象，工资上涨，会导致物价的降低，而物价的降低，就是资本家利润率的普遍下降。这样简单单一的思维模式，以及把无关的或者有关系但是联系不紧密的几个经济现象，强拉在一起进行决定与被决定的解释，对马克思的这样的罔顾经济事实的研究方法，我们目之为他在对大众进行误导，似乎不算外为过。

工人的工资上涨了，就导致资本家的利润率普遍降低了，这就是马克思想要在他的打大作中告诉我们的结论。这一个结论，我们也可以反过来说，只要资本家的利润率降低了，工人的工资就会上涨了，我想，按照马克思的意思，应该是这样的。在马克思眼里，资本家和工人之间作为对立的集团，在社会财富的分配上，一个拿多了，自然另一个就要拿少了，一个拿少了，自然一个就要拿多了。在马克思的大作《工资、价格与利润》中，马克思说：“公民韦斯顿想必忘记了，在工人们喝汤的那个汤盆里盛着国民劳动的全部产品，他们不能舀出更多的汤，既不是因为汤盆的容量小，也不是因为汤盆里盛的东西少，只因为他们的汤匙太小了。”看，马克思就是这样认为的，在国民劳动总产品中，资本家喝的是大汤匙舀到的汤，无产阶级喝的是小汤匙舀到的汤，资本家那拿多了，无产阶级就拿少了！可是，马克思似乎也忘记了吗，在他提醒韦斯顿的时候，他想必也忘记了他自己说过的，国民劳动的总产品在不断的变化，既然国民劳动的总产品在不断地变化，那么，在变化的国民总产品中，即使工人的汤匙小，工人也有可能喝到比他以前多得多的汤，甚至还可以吃到肉。而资本家呢？也绝不会因为工人拿多了，他们就要拿少了。工人呢，也不会因为资本家拿的比过去多了，而现在就比过去拿的更少。国民劳动总产品是一个不断变化的量，当然，我们要研究国民劳动总产品该怎么分配才更为合理，但是，我们是不是也要像马克思那样，简单地认为在国民劳动总产品中，一部分人拿多了，另外的一部分就要拿少了呢？我们是不是也要简单地认为，资本家的富有是因为工人的贫困，工人要富有就必须要剥削资本家呢？资本家和工人之间，是存在这雇佣与被雇佣 关系，但是，在人人政治平等的大环境下，二者之间在经济上的关系，难道就仅仅是简单地“此得彼必失”的关系吗？

马克思为了证明资本家和工人之间只存在这样的“此得彼必失”的关系，存在这经济对立和政治对立的关系，不惜把复杂的经济现象简单化，把关系不紧密或者之间没有决定与被决定关系的经济现象说成是相互决定，这样做的结果是得出了资本家和无产阶级之间的对立，可是，他在论证该结论的时候，由于研究方法的缺陷，就只能用让自己的论证过程漏洞百出的办法来证明自己的结论，比如，工人工资的上涨会导致利润率的普遍降低这一结论，马克思就无视了工资上涨会导致商品价格上涨这一基本的事实。作为给资本家定罪的马克思，不是一个好律师，他先给资本家进行了有罪推定，然后就不断地搜集各种证据来给资本家来坐实资本家的罪恶，可是，一旦他找不到证据证明资本家有罪时，他就要自己制造证据了，可是人为制造出来的证据，符合事实吗？这一点，我想，不仅马克思本人知道，明白经济学道理的人也知道。

马克思极力批判韦斯顿，可是他并不比他批判的对象高明。在《工资、价格和利润》一书中，还有一处，也表现出了马克思不比韦斯顿高明。马克思批判韦斯顿：说韦斯顿的论据归结为下面这样一个教条：商品的价格是由工资来决定或调节的。马克思批评韦斯顿批评的很对，可是，在马克思批评韦斯顿的时候，他自己也是这样做的。他的剩余价值理论不是明确地说，资本家卖出产品是按照工人的劳动力工资和生产资料的价值之和来决定商品的价格的吗？他的理论，不就是再告诉大家：商品的价格是由工资来决定或调节的吗？而既然，马克思明白商品的价格不由工资来调节，那么，在计算剩余价值的时候，他为什么又把商品的价格定义为劳动力工资和生产资料价格之和呢？马克思不是自己在批判自己吗？其次，既然商品的价格不受工资的决定和调节，那么，商品的价格仅仅是由供求关系来调节的吗？在马克思看来，似乎是这样的，可是，既然价格由市场的供气关系来调节，那么，就如柯尔在《社会主义思想史》中说，马克思又为什么不承认市场是创造价值的条件之一呢？而市场作为创造价值的条件之一，不就是效用论的萌芽吗？马克思为什么对在他当时已经很流行的效用论进行一下仔细地思考呢？但此时，我们却明白，他又犯了一个错误，就是，他把价格的变化的复杂因素简单化了，他又犯了把复杂问题简单化的错误，他又把复杂的经济现象的变化只归因于某个因素，而其它和他的论点无关的因素，他是视而不见的！

面对复杂的经济现象，我们已经知道，任何一个经济现象的变化都不是简单地一对一的此消彼长的直接的决定关系，马克思却反其道而行之，为什么马克思会用这样的方法研究经济学，要千方百计地证明资本家有罪？此中缘由其实很简单，就是马克思事前已经在政治上和哲学观念上把人与人之间的经济和政治关系简单地视为此消彼长的关系了，马克思忘记了人类社会各阶级是可以共同成长，共同进步的！而此消彼长意味着什么？不就是对立和敌视吗？不就是意味着在各方面的全面的互相斗争吗？

文末，我们要向马克思提出一个这样的问题，我想，尽管马克思看不到了，可是他的拥护者却可以代替他回答，这个问题是：是因为你在政治上痛恨资产阶级导致了要在经济上想方设法证明资产阶级有罪，还是因为资产阶级确实在经济上有罪才要在政治上打倒资产阶级呢？是因为政治原因要打倒资产阶级，还是因为经济原因要打倒资产阶级？那么，真的是因为资产阶级拿的多了，你就拿的少了，你们要拿的多了，自然，你们就不允许比人拿得多，别人必然就要拿的少了吗？而我们可以进一步推论，被剥夺了生产资料所有权的资产阶级成为了新的无产阶级，而无产阶级因为获得了生产资料使用权变成了新的资产阶级，这样，在一个“新资产阶级”占统治地位社会，是否还要发生马克思说的无产阶级推翻资产阶级的统治的斗争？（我看会的，不然，马克思不会强调要进行无产阶级专政），如果会的话，那么，马克思的理论给我们到底带来了什么呢？诸君请仔细思量！

当然，人与人之间，假如政治平等，就绝不会出现“此之得到是彼之必定失去”的现象。而不明白这个道理的人，一直奉行的不就是“唯我独尊一家独大压制他人”以防“此之得到是彼之失去”出现的丛林法则吗？而奉行丛林法则的结果不就是朝代轮替的惨剧无休止地上演吗？

草作于2016年1月6日早 于从吾庐

你这些乱七八糟的东西，不好批，也不值得批。


你好比初中生，质疑爱因斯坦相对论。
那么，假若批评你，得手把手教你，从初中物理，直接到理论物理学专业的硕士生水平。到了这水平之后，开始批评你了，批评也有效了，你也明白了，也接受了。

太累。太烦人。

马克思明明说，价值是生产商品的那个劳动。

---------这是人人皆知的常识。青天白日的常识。


-----------你睁眼说瞎话，说，马克思所说的价值，是主观的东西，是交换价值，等等之类。完了，拿着去批判马克思。


所以说，你是碰瓷汉子，不是学者学子。没办法跟你学术交流，交流学术。

你这样的大知识分子，小学语文组的大师，你应该去写专业的学术的论文，完了投稿，投往大陆学术期刊，台湾香港学术期刊，外国学术期刊。

世界上想批判马克思的学术期刊，有的是，不下几百人次，不下几十家。你去吧。

你的语文水平，思维水平，都太不行。太不行了。


你自己说半天，不知道你想说啥，不知道你在说啥。

所以说，不好批。


本来100字能说明白的，甚至500字能说明白的，

你得写上1000字，2000字，写完了更糊涂了，一锅粥。

好比你叫人打猎，往云山雾海里一指说，看，那就是猎物，快去打。

打个屁啊。

再一点，你是无才。

在无才的基础上，偏偏非得要批判马克思，鸡蛋里挑骨头也要批，硬着头皮硬批，硬批。

本来就无才，不会说话。再加上硬批，硬说，硬性拼凑，硬性挑刺，

结果呢，搞得你的所有“论文”，就是弃妇式的喊冤，弃妇式的“揭发”。

别人一听，听上三天，也听不明白你到底是怎么个经历，怎么个冤仇，怎么个在理。


假若2个陌生人打架，那个情节，事实，经历，逻辑，那个是清晰的。

假若讨论马克思，和他同时代的其他人之间的“笔墨官司”之类，


这个，太复杂了。

这需要对马克思那个时代的各种历史，各种文献，各种人物，各种文章，其中包括那个时代的各种报刊、印刷品等等，都有很多的很好的掌握。

其实，这至少是个几十年的功夫，几十年的科研工程。

其中，需要掌握多门外语，英语啊，德语啊，还有俄语啊，日语啊。

而且啊，这可不仅仅是现代英语，现代德语。这还需要比较掌握近代英语，近代德语。


其中，需要饱览现代各种作者对那个时代的有关研究。光这些，没有5年以上的搜集和阅读，那都不可能。


所以说，象楼主这种“批判”，就是大街上痞子的碰瓷。都是呓语，臆言，老娘们扯蛋。

我的下篇怎么还没审核完！

1993110 发表于 2016-1-6 16:23
假若讨论马克思，和他同时代的其他人之间的“笔墨官司”之类，

看来老娘们扯淡的人，大有人在啊！