只说两点。
一、美国的罗斯巴德,锋芒毕露,确实有哈耶克的遗风。抛却我同意的部分,专挑他的瑕疵,就有:他居然认为储户存到银行的款子,没有向银行转移货币的使用权,因此银行用储户的钱放贷,就是一种越权行为。这说法正确吗?明眼人都知道这不符合事实,因而不正确。奥地利学派最得意的“发现”是所谓的“货币时间价值”,当A把一笔钱借给B用一段时间,B就要付给A一笔超过本金的利息,这利息就是“货币时间价值”。罗斯巴德居然认为储户放在银行里的现金,不是储户借出、银行借进的借贷行为,而是储户把银行当作保险柜、银行无权再借出存款的保管行为。这不是罔顾事实、颠倒黑白吗?银行支付给储户的活期和定期利息,就是经过储户默认或明认银行可以再贷款的合理合法行为,不然,储户把银行当保险柜,那么,支付利息的不是银行而是储户了。为什么罗斯巴德要攻击存款创造机制?这出于他的狭隘的权利观和对通货膨胀的过度恐惧,使他的批判偏离了哈耶克的正确方向:货币非国家化。这是现代奥地利学派的硬伤之一。
二、现代奥地利学派沦落到同中国某些阴谋论者的水平,鼓吹什么“回到金本位”。真是匪夷所思啊。所谓本位,根本就是伪问题。货币的材料是什么,是金银贵金属、还是铜铁贱金属、抑或石头、贝壳之类、抑或牛羊、马匹,这些都不重要。货币的重点在于人们是否愿意接受它,而愿意接受它则在于货币背后的信用。古代,人们之间的信用,即互相信赖的程度不高,所以选用有用物品所货币,避免损失,别人不接受时,至少自己还可以留用。贝壳串起来做首饰,金银打造成杯具碗碟等等。可是,中国的阴谋论者,甚至罔顾事实说什么金银是货币,试问:你在日常交易中用过一分一毫的金银?更有中国大妈们被蛊惑去买金子,成了傻瓜,俄国、兲朝偷偷购买黄金亏蚀了各几百亿美金。现代奥地利派居然还要恢复什么金本位,真是走火入魔了。
奥派们,你们懂不懂交易费用、交易效率啊?没有今天的存款货币以至电子货币,现代大分工网络式生产怎么正常进行?现代货币的币值稳定性,不是退回金本位的理由,懂不懂啊?退回金本位,就是退回到二战前,甚至十九世纪的生产生活水平,懂不懂啊?
奥派真是一届不如一届了。