再戳戳现代奥地利学派的心窝子

罗鹏 发表于 2016-1-8 10:19
笑话，实行金本位，对消费和投资实行货币约束，那是找死的行为，现在“产能过剩”（实际是广大普通老百姓 ...

    消费和投资不被约束，那才是找死的行为，如果你指的是中国产能过剩和老百姓缺乏购买力，根子在于流动性受阻，市场约束力不足，而并非真的产能过剩。
    金本位是美国市场与非美国市场之间博弈，美国资本（生产力、生产效率、剥削程度）和非美国之间的资本征怎么收铸币税的权益之争。其根源在于，美国在经济、经济、军事上占有绝对优势，对国际贸易的控制。
    只要国家还存在，美元和非美元利益矛盾就存在。
    与全世界为敌的正是美国资本，要么被美国资本吞噬，要么就美国资本消灭，要么正在被消灭。这就是市场竞争，与阴谋什么的牵扯不上。
   真不知道你为什么一定要觉得有阴谋呢。

囤积黄金是货币安全的体现，毕竟只有黄金这种硬通货的数量足够大，易保存，贬值幅度小，也是被世界承认的抵押物。      
   保险措施。

奥地利们都潜水了？没劲。

偶然读到这篇文章，谈一下自己的看法：我猜测楼主没有搞清楚奥派对存放银行的款项，是分活期和定期不同对待的；另外楼主应看看门格尔《经济学原理》中对货币起源的论述；三是楼主好像对信用概念没搞清楚吧，“货币的重点在于人们是否愿意接受它，而愿意接受它则在于货币背后的信用。古代，人们之间的信用，即互相信赖的程度不高，所以选用有用物品所货币，避免损失，别人不接受时，至少自己还可以留用。”这句话作何理解？

taqingqiu 发表于 2016-4-1 17:37
偶然读到这篇文章，谈一下自己的看法：我猜测楼主没有搞清楚奥派对存放银行的款项，是分活期和定期不同对待 ...

我是针对罗斯巴德提出的质疑。他哪里在区分活期定期了？他根本在否定存款的实质是借贷关系。
我要读老掉牙的奥地利文献干啥？
信用，你这个奥地利学派不懂它是什么意思？开玩笑吧？
一种货币，不论它的发行人多牛，多残酷，人们不接受它，它就是废品，它就擦屁股纸，奥，不对，擦屁股纸不如。
真是好笑，奥派弟子沦落到何谓信用的地步。

罗斯巴德第一个观点是有法理依据的，这个涉及到货币所有权转移的问题。以前国内法学界在这问题上也分为两派，一派认为货币的所有权随占有的转移而转移，另一派认为货币的所有权和占有是可以分别转移的。两种不同认定一些在不同的极端情况下会有不同的结果。比如说当银行破产的时候，如果支持货币的所有权和占有一定是同时转移的，那么存进银行的钱是应该归入破产财产，由所有的债权人根据无抵押债务数额按比例求偿的；如果支持货币的所有权和占有是分别转移的，则这部分钱不是破产财产，仍然是储户的财产，可以直接依所有权取回，无需和其他债务人分享。

安徽民工 发表于 2016-4-2 14:17
罗斯巴德第一个观点是有法理依据的，这个涉及到货币所有权转移的问题。以前国内法学界在这问题上也分为两派 ...

银行与储户间的借贷关系是否是个事实？如果是，这种关系是不是已经为社会公众及法律所认可？如果是，那么说罗斯巴德“有法理依据”，是什么意思？
思维不能如此混乱吧？

说罗斯巴德有哈耶克的遗风，就知楼主对奥派所知不多啊。相反，罗斯巴德对哈耶克的批判相当尖锐，当然作为Misesian的罗斯巴德对米塞斯的批评也是不留情面的，无论他批评的是否正确。

lwzxy 发表于 2016-4-3 10:07
说罗斯巴德有哈耶克的遗风，就知楼主对奥派所知不多啊。相反，罗斯巴德对哈耶克的批判相当尖锐，当然作为Mi ...

甭扯这些没用的，你直面问题好了。
对存款创造机制不满，那么，作为学者应当怎么说？
是像罗斯巴德那样把现实中由社会习俗和法律认可的借贷关系，歪曲成保管关系，说银行侵害了储户的权利，从而歪曲事实呢，
还是像个正常的学问人，指出目前这种借贷关系对经济有不利，因而提议修改法律，并以法律的名义将银行与储户之间的借贷关系一律加以禁止，并改造成保管关系？而这种正常的提议，也可以正常地被他人驳斥和辩论。
可以看出，罗斯巴德就是一个实证和规范分不清的人。
第二个问题，倡议恢复金本位，更是匪夷所思。
我劝你甭逃，直面问题吧。

罗鹏 发表于 2016-4-5 01:31
甭扯这些没用的，你直面问题好了。
对存款创造机制不满，那么，作为学者应当怎么说？
是像罗斯巴德那 ...

你想驳斥罗斯巴德，那得先明白其真正意思（可参见，罗斯巴德，《人、经济与国家》第12章11小节 通货膨胀与信用扩张，尤其是1、2段）。其实在奥派内部，对于主张100%存款准备金也不是统一的。但是，他们相当一致的是，主张自由银行业，强烈反对“通货膨胀”，亦即货币供应量的无中生有的凭空增加，例如你提到的存款创造。这也是奥派之所以主张金银本位制的原因。

其实，是否是金银本身并不重要，是比特币也可以，关键在于，其数量相对稳定，而并不是像目前所实行的纸币本位制一样，ZF可以垄断货币的发行，并自行决定货币的数量（当然，纸币的数量几乎总是在增长，因而货币购买力总在不断下降，换言之，老百姓手中的钱总是越来越不值钱）。

实际上，想必你肯定知道，纸币并非是一个新发明，历史上早已有之，而且，纸币本位的最终结果毫无例外都是崩溃，就如同津巴布韦元一样。但是，一些人们天真以为纸币本位制由于是目前所实行的的制度，就是一个更先进的制度，也代表着未来。他们甚至于主张，干脆实行无纸化的也“无锚”的电子货币，以为这就是最先进的货币制度。

诚然，货币生产需要成本，金银货币的生产成本更高。然而，相对于几乎可任意生产的纸币或电子货币进而通货膨胀并由此所造成的巨大危害来说，黄金的生产成本只是一个小问题。

所以，奥派主张金本位制，并非是意在恢复所谓“野蛮的遗迹”这么表面化，其真正目的是实现货币供给量的相对稳定，并对ZF的支出的增加、扩张施加某种限制。而在目前的纸币，所谓信用本位制下，就没有那么多限制了。

罗鹏 发表于 2016-4-3 01:24
银行与储户间的借贷关系是否是个事实？如果是，这种关系是不是已经为社会公众及法律所认可？如果是，那么 ...

的确有点难搞，我觉得是不是“利率差”的问题，打个比方：
你把房子租给朋友，双方说好租住6个月，租金1000/月。2个月后你得知你朋友把你的房子以1500/月租给另一人，你会不会很生气。但因为之前合同没有说明不能转租，你朋友租了你房子6个月的使用权，就在这个使用权上，你朋友说，我有6个月使用权，只要能如期无损归还就好，其他事你不要管太多。（使用权怎么规定是个大问题，一般默认只是租让一部分使用权，如果是全部使用权，就是出让所有权，也就是说卖断了）
储户贷给银行的钱在使用权上似乎就是银行想怎么用就怎么用，到期如数归还。一些权限没说明清楚。银行只有资金使用权，没有所有权。