剩余价值的定义:有工人创造,被资本家无偿占有的价值。
实物利润,即实物的投入与产出差额;
货币利润,即货币的投入与产出差额。
亚里士多德曾天才地区别了两者,即经济与货殖,他反对后者,因为它代表了商人的高利贷,这在分工与交换极不发达的奴隶社会非常合理,因为这种情况下,货币是内生的,不会带来系统性的债务。
而在商品经济中,货币为央行借贷而来,在带来流动性的同时,也带来了系统债务,属于外生货币,企业主的生产目的不再只是追求实物利润,而是变成了货币利润为主导,实物利润仅仅是实现其目的的手段。
实物利润由企业内部产生,但货币利润却只能从流通中产生,也就是掠夺失败的资本家的资本。
这可以从马克思的著名论断得以证实:“资本不能从流通中产生,又不能不从流通中产生。它必须既在流通中又不在流通中产生。”(《资本论》第一卷188~189页)看起来令人费解,好像自相矛盾,实际上,“资本不能从流通中产生”实质就是实物利润,“又不能不从流通中产生”指的是货币利润,“它必须既在流通中又不在流通中产生”说的是既需要实物利润,也需要货币利润。
因此,剩余价值一部分是由工人创造的,即实物利润;另一部分是由其它其资本家创造的,即货币利润。也就是通过竞争让其它资本家不断地亏损倒闭,最后,导致大萧条。
所以,剩余价值这一概念是有矛盾的,因为工人只能参与实物利润的创造,而无法创造货币利润。
经济危机实质是实物利润能够实现,而货币利润无法实现的群体性爆发。
剩余价值的实现只是个别具有超出一般竞争力的企业主才能实现的,而马克思将这一微观观察结果简单化地放大到整体一般性,犯了归纳性错误。
他的错误的解决方案由此而生:消灭货币,一统所有制,按比例地生产。
消灭货币导致分工与交换的倒退;
一统所有制抑制了个体的创富积极性;
按比例地生产实际是不必要的,因为产业之间的比例,实质是消费需求之间的比例,市场完全可以调节,某一产业稀缺,价格高,利润高,会吸引资本投资,最终形成平均利润。
而真正的制约因素却是投资需求与消费需求之间的矛盾,这就是普遍的消费不足与产能过剩。
这可以从下面方式得以论证:
工人用自己的工资买回自己生产的产品,然后工人之间就剩余进行交换,这就是消费需求之间的交换,两者要成比例,甚至不需要货币的实物交换即可;但企业主剩余的产品则无法交换,因为企业主需要的不是使用价值,而是货币增值。
两大部类理论同样也是错的,因为它把生产资料产业和消费资料产业分割独立了,这是典型的自然经济的小农思维,事实上,在商品经济中,生产资料的生产是为了消费,也就是投资需求必须通过消费需求来实现。
现实中,企业投资购买机器、原材料、土地等,都是要计算货币成本,通过折旧加以回收的。而生产机器设备的公司是消费品的上游,比如中国中车生产的高速车头要卖给中国铁路总公司,而中国铁路总公司需要乘客与货运的现金收入来实现,但中铁总公司居于产业链的顶端,由于货币利润被中国中车赚走,而工人又有储蓄,结果导致它的现金流持续衰减,发生货币性亏损,为了保持再生产的运行,只有不断地借贷,形成僵尸企业。