成交价值论纲要（一）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

1、价值源论——劳动为价值之源

价值源，即价值的源泉、价值的来源之意。价值源，不是价值。价值是成品，价值源则为待加工的原料，加工过程就是交换。
那么，经济学里的价值源是多种事物还是一种事物呢？
价值源仅仅是一种事物。为什么呢，这要在以后的分析中揭示。
那么是哪一种事物呢？
就是劳动。
但是，在价值论中，劳动这个事物的内涵不明确、外延不周全，就会被人误用。
劳动，来自西文，日常意思是人的体力工作。这已经不够用了。现在予以定义，以后在我的分析中，总是使用我的定义。
（1）劳动的定义
在我以前谈“生产”概念的一个帖子里，已经将之推进到目前我们所能认知的边界。大致逻辑：人们在认识人类生产的早期阶段，是将之局限于物质生产的，后来又推进到用于交换的物质产品和劳务之生产，那么，顺理成章地，不论生产的物品和劳务是否自给还是出售，这个生产过程的共性是什么呢？我的结论是，不论生产物品还是提供劳务，有一个共同之处，就是生产总是向人类提供效用，具体说，就是将间接效用转换成直接效用的过程。因之，我便将生产定义为将间接效用转换为直接效用的过程。
那么，现在将“劳动”概念推进到目前我们所能认知的边界，就顺理成章了。
所谓劳动，不管它的具体种类为何，有多么不同，其共性就在其生产性。
于是，我将劳动定义为生产中的人类活动，即有助于将间接效用转换为直接效用的人类活动。
这样，便避免了有关劳动的物质主义、价值主义理解。这些个理解，都窄化了劳动概念，是一种作茧自缚的思维癌症，是一种自甘堕落的思维尿毒症。
现在来谈谈“劳动”的外延。物质主义者如斯密，只认物质产品的生产为生产，认为服务不是生产，就有了所谓的“生产性劳动”“非生产性劳动”的区分，其理由是物质产品可以存在一段时间，而服务“随生随灭”，这无疑是一种作茧自缚。服务没有“使用价值”吗？正常的人都知道 有 。原来斯密要说的是，他所定义的价值可以在物品中“贮存”，而服务不能，所以，物质生产中的劳动就是有价值的，而服务就是无价值的，也就是不提供物品的劳动就是无价值的，甚至是不劳动，是不劳而获。这就是斯密式的价值主义劳动观。他的劳动价值论后代，尽管花样百出，不过都是围绕他的物质主义、价值主义的劳动观打圈圈，或者想要在保留劳动价值论的基础上突破劳动概念的物质桎梏而笑话百出。
所以，我定义劳动的第一组外延就是：（物质生产中的人类活动，服务活动），这是劳动概念大家庭的两大系。
马克思同意管理活动也是一种劳动，但为了贯彻他的剥削论，也将之逐出劳动概念大家庭，认为物质生产（制造业）中的管理，同“价值”无关，只有体力劳动才“创造新价值”。这就是价值主义劳动观的又一个变种。
所以，我定义劳动的第二组外延就是：（生产中的智力活动，生产中的体力活动），这是个不完全的外延，在下面予以补充。
把时间引入生产过程，观察迂回生产过程，在分工交换的背景下，劳动的外延才真正完满。
所以，我定义劳动的第三组外延就是：（过去劳动，现在的劳动，未来劳动）。货币将这三者黏合在一个过程中。
这个外延猛一看不好理解。我已在其他地方给出其中的一个重要例子。比如物质资本或资本物，又被称为生产资料的东西。
当你从迂回的分工过程，站在某一中间过程观察，物质资本其本质就是前面的过程中的劳动，也就是过去劳动。同理，凡已生产出来的物品，只要它回到生产过程，那么，它就是过去劳动。进一步推广，科技发明、人力资本等，无一不是过去劳动。
（2）为什么说劳动是价值之源
这要从两个方面来谈。
第一，先天比较优势差异导致交换和分工、或分工造成后天比较优势差异进而导致交换，都揭示了一个经济进步、发展和增长的社会基本原理：劳动分工水平的不断提高是人类社会从蒙昧走向野蛮最终走向文明的唯一途径。斯密过分谦虚了，他认为分工似乎是生产力发展的根本原因。
而价值论，论的是交换中，人们为何用不同的事物相交换？（当然，除了商业等中介行为，没有人既买又卖同一种事物，这里，问的是不同事物相交换，做为交换各方看重的相同点是什么）。
根据上面两段，我们可以顺利地推出价值源为何。
分工，其中的工字本意就是劳动，只因为了强调，我们才用劳动分工的说法（西文中不存在这个问题，直译就是劳动分化）。
那么，劳动分工导致了不同的事物的生产由不同的生产者占有，而个人消费的多元化就要求人们实行交换。
那么，分工是不同劳动的分工，交换自然是劳动的交换。这是劳动为价值之源的第一个论证。
第二，从人性看，人们总是希望在获得既定效用时，付出的劳动最少，以后的经济学把这个事情描述为收益一定时成本最小，是在货币经济条件下对此的一个方便的描述。
那么，在交换中，价值就是这样的，卖者卖出获得的收益大于成本，同理，买者买进的支付小于自产的成本，人们就说，“值得”，这商品是有价值的。
因此，人们在交易中盯住的事情是：自产自消的劳动效率低于买入的劳动效率，买入值得，否则，就是卖出值得。更精确地说，就是，用一定的劳动量生产的某种事物的量，若改做生产其他事物卖出再买回前种事物的量，两相比较，前者少则买入其他事物，前者多则卖出其他事物。因此，表面上交换的是不同事物，实质是不同劳动的交换。这是劳动为价值之源的第二个论证。
（3）与劳价论的论证不同
斯密：两天劳动等于两个一天的劳动。这种论证是无厘头的，是同种劳动的的两天与两个一天之间的关系，还是一种劳动两天同另一种劳动的两个一天的关系？交换显然是后一种情况，而斯密显然在误导人们认为交换时是前一种情况。
马克思：一蒲式耳小麦=a担铁，那么，一蒲式耳小麦的劳动量=a担铁的劳动量。当人们质疑这是两种不同的劳动时，马氏便用"抽象劳动“搪塞，为了像真的，更编了”社会必要劳动时间“来糊弄。不论他怎样说，两种不同劳动还是两种不同劳动，既不科可比，更无法说其相等还是不等。
这就是劳价论对劳动之源的过度而不当的论证。过度而不当的表现就是那个所谓的等价交换和所谓的等价交换原则。
我对价值源的论证，推不出等价交换、不等价交换之类无厘头的东西。
（待续）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：成交价 价值论 社会必要劳动时间 必要劳动时间 社会必要劳动 价值论

注：上文中不可比的意思。
一个强度相对数，里面的分子和分母，是不可比大小的，这就是不可比的意思。当然，分子分母是不同事物的数，自然就不存在相等还是不相等的问题。
而两个同类的强度相对数之间，则是可以比较大小。

收工，觉

强度相对数之例。
第一种：人口密度。人口密度=人口数/土地面积。这里，很明显，人口数同土地面积之间，不可比较大小，因为两者性质不同，很自然地，两者也就不存在相等不相等的问题。只有两个国家或地区的人口密度，才可以比较大小及是否相等。劳动价值论的问题，就是要断言一个强度相对数里的分子和分母是否相等，这是不是无厘头？
第二种，人口自然增长率。人口自然增长率=人口出生数/人口总数。这里，分子、分母依然是两种性质不同的事情，只是计量单位相同而已。所以，分子、分母因为计量单位相同，似乎可以比较大小，似乎可以说相等不相等，但这依然是无意义的。有意义的只是两个不同时间的、或不同地区的人口自然增长率相比较，才有意义。
第三种，交换价值或价格。甲种事物交换价值=乙种（丙种、丁种等等）事物数量/甲种事物数量。或，甲种事物的价格=销售额/甲种事物的销售数量。这个情形，与第一种情形相同。比如：双方约定，一吨钢铁换十吨棉花，则钢铁的交换价值=棉花10吨/钢铁1吨，这两种说法是同一的。虽然我们可以用比例形式，比如1：10或10：1来表示，但我们依然知道，这是强度相对数，而非比例相对数，更不要说会问出等价还是不等价这种无厘头的问题了。
第四种，成交价值比。甲种事物的成交价值比=甲种事物生产劳动量/乙种（丙种、丁种等等）事物生产劳动量。
比如：甲是钢铁，乙是棉花。根据成交交换价值1:10，也就是一吨钢铁能换回十吨棉花，我们定义各自的成交价值为：一吨钢铁的价值是生产十吨棉花的劳动量；十吨棉花的价值是生产1吨钢铁的劳动量。钢铁的成交价值比=生产1吨钢铁的劳动量/生产10吨棉花的劳动量。
现在的问题是：生产棉花的劳动与生产钢铁的劳动，是不同的劳动，所以，两者的劳动量的比，就是强度相对数，而非比例相对数。结论与第三还是相同的，问等价还是不等价，依然是无厘头的。

第一。性命价值是至高无上的价值。这一证据足以否定“劳动为价值之源”。

第二。劳动是具有生计目的的活动。我觉得这样的定义更为简洁和严谨。

无知求知 发表于 2016-2-5 13:16
第一。性命价值是至高无上的价值。这一证据足以否定“劳动为价值之源”。

第二。劳动是具有生计目的的活 ...

你忘记了一句重要格言：浪费他人时间就是图财害命。
所以你的第一句话就不成立。
你的第二句话，毫无意义，跟经济问题无关。

哲学家，你是不是有罪恶感？你把玩耍排除在劳动之外，是不是深深感到你的生活方式有罪？
其实只要你不傻不痴，应当知道玩耍是要付出体力和智力的，并且玩耍和你给自己种菜种粮食没有本质区别，都是为你获得最终满足而进行的活动。
所以我认为你有心理障碍。

罗鹏 发表于 2016-2-6 19:45
哲学家，你是不是有罪恶感？你把玩耍排除在劳动之外，是不是深深感到你的生活方式有罪？
其实只要你不傻不 ...

把人类活动进行分门别类，并将玩耍与劳动加以区分，这在你看来居然就是有“罪恶感”，就是“心理障碍”。你这是什么道理？如果骂人可以让你心里感到舒服一些，那你直接开骂就好了。

把应用学科与非应用学科加以区分，其区别标准就是应用目的与否。同样的道理，把玩耍与劳动加以区分，其区别标准就是生计目的与否。你该不会把所有人类活动都称之为劳动吧？

罗鹏 发表于 2016-2-6 19:45
哲学家，你是不是有罪恶感？你把玩耍排除在劳动之外，是不是深深感到你的生活方式有罪？
其实只要你不傻不 ...

把人类活动进行分门别类，并将玩耍与劳动加以区分，这在你看来居然就是有“罪恶感”，就是“心理障碍”。你这是什么道理？如果骂人可以让你心里感到舒服一些，那你直接开骂就好了。

把应用学科与非应用学科加以区分，其区别标准就是应用目的与否。同样的道理，把玩耍与劳动加以区分，其区别标准就是生计目的与否。你该不会把所有人类活动都称之为劳动吧？

无知求知 发表于 2016-2-6 22:17
把人类活动进行分门别类，并将玩耍与劳动加以区分，这在你看来居然就是有“罪恶感”，就是“心理障碍”。 ...

因为你把玩耍和劳动截然分开，根本就是无厘头，根本就不在状态，根本就不知道要解释何种问题。
所以可以推断，你不过是一养尊处优之辈。