中国到底是要不要做一个现代法制化的商业社会？

马克思理论早期提出了 剩余价值，剥削等，主张打烂就制度。到 马克思晚年，马克思 找到了建设新秩序的方法，就是 民主 法治。可惜，

列宁只学习了 马克思理论的前半本，因为 俄国当时还是君主专制帝国，列宁这些人不懂民主 法治，只是对 暴力革命 打烂就制度 感兴趣，后来，他的理论传到中国，结果大家都知道。大家都是只学了一半马克思理论，马克思的后一半理论被 欧洲人学走了，拿去搞福利社会去了

当然需要了

clm0600 发表于 2016-2-4 14:59
世界大战根本不是偶然现象，资本主义这种丑恶的东西，必然会导致恶劣的后果，逼迫人们去反思。

马克思 ...

那你最好找好继承者，因为我怕你等不到那天了。

clm0600 发表于 2016-2-4 15:04
今天全国各地都在招商引资，你说他们错了？
----
都错了又如何？几百年前，中国人都认为天下不可以没有 ...

从一个人说话的语气就能看透他的涵养和深度，你跟叛逆期的初中生差不了多少。

法制化，前提条件是不能够让某个人群垄断了立法权和法律的最终解释权，否则就还是人治。

我们国家的政策是在走向市场经济啊 就是企业家为重的经济学啊 虽然表面上是特色的社会主义 实质上和马克思批判的经济社会已经没有本质差异了 这是种无奈的选择吧 法制的建设和市场诚信的树立 都是为了完善我国未来的市场经济体系 塑造素质更高的资本家 而不是土豪
传统的社会主义在中国当前更像是一种理念上的艺术品 没有应用不到实际中去 而且越走越远
如果让我选择 我会认为物质匮乏的计划经济和社会主义更好 但这是很少部分生活在当今社会夹缝中的想法 大众还是以物质生活为先的
只有信仰、效用异于经济学中定义的“常人”的人才会真正的去践行真正的社会主义和共产主义 当今的社会没戏

楼主希望我们国家走向法制商业模式没有问题，但是很多细节还是应该想想。
1.贫富差距过大的结果就是社会分配不公平，社会分配不公平不仅仅在于劳动生产与收入不成正比，更在于，当资本家拥有更大的话语权的时候，他所创造的社会环境，是否还有公平竞争的机会？每一个人民的孩子是否都有公平教育的机会？社会阶级的流动是否变得凝滞？
2.即使资本家能够看清楚深层次的社会问题，如何保证资本家对社会问题的解决是正确的？而不是出于私心的？举个例子，资本家是否会因为环境问题牺牲短期利益？是否会因为环境问题赞成污染税和污染许可证的限量发放？
3.我们从来没有主张过绝对平均。
4.“现代的民主和自由竞争下产生法律，在法律规范下公平交易”，“即使资本家在一时半会左右了民意，为什么就不能去试一试”，不矛盾吗？民主的意义在于，ZF需要服从的是大部分人的意志，而不是极少数人的意志。国家可能陷入群体无意识，但这不正是ZF（知识分子的聚集地）存在的意义吗？如果由资本家做决定，一旦做出了错误的决定，结果就是不由人民推选的人来做错误的决定最后伤害了大部分人。如果由人民推选的ZF做决定，即使决定错误，最后人民仍然有权力另外推选。

learn about this

现代法制化的商业社会国家强大的基础，没有一个发达国家不是走这条路，也没有任何一个国家不经过此路径能成为发达国家。

历史证明，商业社会能真正聚集社会力量，激发创新动力，而且 既能高效率地搞好社会财富，也能高效率地盘活存量。

商业社会，是金钱为上，金钱 财产面前人人平等，除了金钱以外，人人平等没有任何附加条件。而 非商业社会，人的平等是

有很多其它条件的。比如，在非商业社会，一个富商无论多么富有，也不能和 贵族、官员 平等。所以，中国古代的富商都

希望子孙读书、做官，自明朝以来尤甚。

这种社会，是无法真正聚集社会力量，激发创新动力的。

商业社会，以法制进行管理，进一步强化了人人平等，避免出现 利用 金钱优势 为非作歹，也 可避免产生巨大的贫富差距。

BobiG 发表于 2016-2-4 18:27
楼主希望我们国家走向法制商业模式没有问题，但是很多细节还是应该想想。
1.贫富差距过大的结果就是社会分 ...

社会富差距过大就是法制建设不足造成。资本家为了私心去 做公益事业、解决社会问题，怕什么呢？出于私心还是出于公心，那是资本家的目标，对于社会来讲，要的是结果，只要结果有利于社会，即可。比如，小贩
卖菜给顾客，是为赚钱，是出于私心。但他为了能赚到钱，就要想办法战胜菜市场里的其它竞争者，他要想办法

保证价格够低、产品质量够好。最终，是顾客得到实惠，至于小贩的目的，有几个顾客会考虑？？