物的作用大还是人的作用大？

ruiew 发表于 2016-4-11 06:30
单说马氏就弱化物的属性了。本来是一个很简单的道理，他搞得这么复杂。如果无视物的属性，那他的抽象劳动 ...

经济学是物理学吗？比较人力、物力大小，跟经济和经济学有什么关系？八竿子打不着的事情。
马克思论的什么？资本。
资本就不是单纯的天然物，资本是人的劳动成果，是人的思维、知识、制作的结果，人之所以创制资本，是这个人的造物可以帮助人节约劳动、提高劳动生产率。
马氏当然弱化资本物的作用，只是用“资本是生产的条件”这种莫名其妙的话来搪塞，从而否定资本物帮助人类节约劳动、提高效率的事实。但这只是他进行诡辩的第一步。
他最终完成诡辩的第二步，就是诡称“资本的‘价值’只能转移”，从而既否定了资本节约劳动、提高效率的作用，又否定了资本的本质是劳动、资本是人的造物的事实。
你只批他的第一步，只能把你自己搞乱。既然物力是自然天成的，那么它就是社会共有的，任何人都不得占有它并依据它来向其他人索取报酬，这就是你那个物力大于人力论的必然推论。你想想你到底要证明什么？
如果你说，投资者占有自然物力是合法的，因而就应当因投资而获利，那你也就不过是“剥削有用论”而已。因为马徒们会说，投资者的占有是不合法的，包括资本在内的物力，是自然给予全人类的共有财产，任何个体或阶级占有它而其他个体和阶级不得染指，是一种掠夺行为，因而利用资本来获利的行为是剥削，如此，你就沦为“剥削有用论”了。
你不为投资者的资本所有权找到合法性，仅仅用物力大于人力来说事，不能从根本上驳倒马氏理论的。
从我的角度，你那个物力大于人力论，根本就是无厘头的东西，什么也说明不了。

如果说资本是生产的条件，那么劳动也是生产的条件，两者不分伯仲。有人说劳动是活跃的条件，资本是消极的条件，因此活劳动“创造”价值，资本只能“转移”自身价值，那么，我们就可以剥丝抽茧一样，剥开剩余价值论的皮，告诉他，资本是过去劳动，没有这个过去劳动，资本就不可能有，而且，资本帮助人们节约劳动、提高效率的本源，是投资者的过去劳动，资本一点也不“消极”，恰恰是生产中起“积极”作用的“生产条件”，也就是，过去劳动与现在劳动的合作中，过去劳动与现在劳动一起“创造”了“价值”，资本物的力量，是人利用自然规律的结果，其他人报酬资本，不应也不可能报酬物质资本（你是准备给机器上供品呢，还是亲吻它？），而是报酬物质资本的主人。

曹国奇 发表于 2016-4-16 00:23
       你跟我叫啥劲？除非你能否认人类对自然索取这个事实。不外世道变了，马克思时代是无偿索取自然，现在是有偿。现代索取速度太快，大于自然的自我修复速度，所以群体就强制个体索取后返回一部分帮助自然修复，比如污染费。

         哈哈，你怎么产生出叫啥劲感受，莫不是老虎屁股摸不得？来到公开平台就是互相切蹉。人类对自然索取这个事实------并不能叫剥削，仍物尽其用、理所当然的！至于大自然的自我修复，有些是能修复、如植被；有些是不能修复的，如石油、煤炭，开釆就会消耗至枯褐。平心静气、非骄不躁探讨最好！

罗鹏 发表于 2016-4-16 01:43
如果说资本是生产的条件，那么劳动也是生产的条件，两者不分伯仲。有人说劳动是活跃的条件，资本是消极的条 ...

        大鸟又卖狗皮膏药。剥开剩余价值论的皮------你不如马克思------成功在于细节、人家从经济细胞商品构成中分析资本、劳动成份功能。你不服、那生产资料能在生产中发挥岀大于自身价值吗？如果能，那为何载重汽车生产商要卖汽车，而不是自留让它发挥大于自身价值？

罗鹏 发表于 2016-4-16 01:26
经济学是物理学吗？比较人力、物力大小，跟经济和经济学有什么关系？八竿子打不着的事情。
马克思论的什 ...

似乎不能比，但是比一比也能从侧面敲打他们

ruiew 发表于 2016-4-16 10:23
似乎不能比，但是比一比也能从侧面敲打他们

没用的，沧海小鱼虾能搅起多大浪？