黄佶的“物的劳动”理论有一定道理

clm0600 发表于 2016-5-13 09:56
V＋m啊，你没读过资本论吗？

又循环论证。我本来就在批判《资本论》，你却拿《资本论》作为依据。

hj58 发表于 2016-5-13 12:43
你要说我的证明错误，就应该指出哪一步错了。

你又来了。
小心我象剥光无知求知一样“剥光”你这个山寨教授。

你证明？你证明了什么？
前提不成立，后面的证明全部不成立，不需要去看了。
102楼的文字都没看懂，你在搞什么经济学？

clm0600 发表于 2016-5-13 13:04
你批判资本论，你就要说出机器创造的价值对应什么收入啊，
你反过来问我，我当然拿出资本论的说法，你来 ...

对应利润呀。

Rousseau 发表于 2016-5-13 12:54
你又来了。
小心我象剥光无知求知一样“剥光”你这个山寨教授。

又说大话，你批判我又不是一次两次了。

hj58 发表于 2016-5-13 13:18
又说大话，你批判我又不是一次两次了。

说大话的是你自己。
把效率的增减和价值的有无混淆起来，把定量的概念和定性的概念混淆起来，还论证什么呀？

xuguw 发表于 2016-5-12 18:07
讨教了，“创造”这个词，如何被和价值理论高度关联……直至全流行

我不懂德文……法文，惭愧！！但是 ...

我也不懂德文、法文，也没像专业学者那样专门学习德文原版，个人觉得的确有必要开辟一个版块专门讨论原版中和中译版的区别，个人觉得挺重要。

Rousseau 发表于 2016-5-13 14:04
说大话的是你自己。
把效率的增减和价值的有无混淆起来，把定量的概念和定性的概念混淆起来，还论证什么 ...

用“效率提高”来否定机器能够创造价值的人，理由是“价值减少了”，我的论证就是针对这个理由的。

所以，问题不是“有无”的问题，仍然是“多少”的问题。

hj58 发表于 2016-5-13 20:29
用“效率提高”来否定机器能够创造价值的人，理由是“价值减少了”，我的论证就是针对这个理由的。

所 ...

有谁能解释这句话？
什么叫：

用“效率提高”来否定机器能够创造价值的人，理由是“价值减少了”。

你作为新闻系教授，懂不懂语句表达应该避免歧义？

所以，问题不是“有无”的问题，仍然是“多少”的问题。

你懂不懂任何企图解决“多少”的问题，都必然且必须首先是以“有无”这个多少为前提的。
你连这种起码的前提设定都不懂，我就不仅质疑你这个新闻系教授有多“水”，而且我早就指出你这个工科博士的学位是怎么混出来的。
工科混不下去了，混新闻系？

Rousseau 发表于 2016-5-13 20:40
有谁能解释这句话？
什么叫：

不先解决“有无”的问题、却谈“多少”的问题，是批判我的人的事情。

他们用“价值减少”来否定我的观点，我当然可以用“价值没有减少”来否定他们。

我为什么要舍近求远？

“有无”的问题我实际上先解决了，我提出机器能够代替人类进行劳动，就解决了“有无”的问题。

他们无法否定，才从“多少”着手的。

你的缺点就是什么都不知道，却总是自以为是。

hj58 发表于 2016-5-13 20:57
不先解决“有无”的问题、却谈“多少”的问题，是批判我的人的事情。

他们用“价值减少”来否定我的观 ...

“有无”的问题我实际上先解决了，我提出机器能够代替人类进行劳动，就解决了“有无”的问题。

你这个教授是中混乱来解决问题的。
自己在定量和定性上混乱不堪，从而效率和价值混淆起来就是你解决问题的办法了

把什么问题都没有解决称为解决了问题也叫解决问题的话，这个世界上的问题真是太好解决了。