发帖
雷达卡
私有制越大越好，
马克思经济理论中的公有制理论悬了？？？
请读网文：
在各种形式的私有制中，大私有比小私有好，且越大越好
数学, 2016-05-08 17:02:53
随便讲一下新自由主义经济学和老自由主义经济学的差别，许多右派不重视这个差别。新自由主义经济学反对公有制，认为一切公有制都是效率不高的，原因在于，公有制的交易费用过高，比如一个村子五百人，公有三千亩土地，既然是公有，每一个决策要开会决定，
五百人每一个人发言五分钟，就是2500分钟，交易费用过大。而将三千亩土地私有化，变成私人的，则私人作决定就是自己决定，无须和任何人商量，交易费用很低，所以效率高。
但是新自由主义经济学和老自由主义经济学的差别在于，新自由主义经济学反对公有制反得很彻底。老自由主义经济学认为政府是公有的，但是新自由主义经济学反对，认为政府公有是一种毛病，一种缺陷，导致了许多事情交易费用过大。新自由主义发表过许多论文指
出政府因为公有了，所以尽干蠢事，对市场干涉过多。而改善的办法是不要政府，而是由一些公司来起政府的作用，许多新自由主义经济学的学术论文甚至阐述一个社会在没有政府的情况下，如何通过司法公司等运作来维持的
此外，老自由主义经济字是反对垄断的，认为垄断减少了竞争。而新自由主义经济学有许多论文都是通过尽的数据分析，证明垄断不会影响竞争，认为政府的任何反垄断措施都是愚蠢的，多事的。
但是，正如马克思主义在被政府掌握之后，会象苏联那样出现修正主义一样，变成官方的歪曲了的官方马克思主义那样，新自由主义一经被政府掌握，也会产生出“修正主义”，被窜改成和平演变的工具，其中的一些精华部分，例如政府私有化部分，和不认为垄断有害
的部分，却被忽略了。最后形成的是资产阶级政府的官方新自由主义经济学，就是所谓的华盛顿共识。
下面要说本文的主题，就是大私有制优于小私有制。这里的意思就是，一千人的企业要比一百人的好，一万人的企业要比一千人的好，等等，越大越好。
因此，如果新自由主义经济学正确，如果要把一个原来是公有制的经济体系，改造成私有制的经济体系，也仍然有一个改的技术，这个改的技术，必须是越大越好。不是说，私有就成功了，而是要私有得很大很大才正确。
尤其是我们这个论坛是强国论坛，并非道德论坛。强国这件事情，就是研究的如何让国家强大。而任何强大的国家，不可能一盘散沙，尤其是现代社会，发达国家都是有一些强有力的大型企业支撑的，如果都变成小生产小资产阶级控制，国家是不可能强大的。
因此我来反省苏联的改革。苏联的改革是将原来的公有制全部改为私有制了，为什么改错了？为什么导致连续十年的负增长？人民生活水平下降？因为没有朝着越大越好的准则来改。
因此假设历史重新来一遍，如果我是戈尔巴乔夫，也认识到只有资本主义才能够救苏联，而且认识到私有制是越大越好，我会这么改革。我向全体苏联人民发表一个讲话，在讲话中说，看来资本主义优于社会主义，所以我们要改成资本主义，改成私有制，但是，我们改
成私有制是为的苏联更强大，所以这个私有制是越大越好的，既然如此，我希望全体苏联人民支持，整个苏联归我一个人所有，全体的财产，全体的土地，工厂，商店，建筑，统统都是我戈尔巴乔夫一个人的财产，至少作为一种游戏规则，我们不妨试试，如果效果不好
，我保证把全苏联奉还给苏联人民，或者说，全苏联借给我戈尔巴乔夫十年，如何？
我以为，如果前苏联是这样私有化，从新自由主义经济学的观点看，就是正确的。就是说，戈尔巴乔夫是真正地把全苏联视为自己的私有财产，把全苏联视为一个巨大的企业，然后考虑怎样获得更大的利益，这才是真正有利于苏联的私有化改造。甚至军队，警察，法院
，都归戈氏一个人所有，都是他的私有财产，那样的经营效率才是最高的。
那有的人会批评说，那样就成了彻底地垄断了，没错啊，但是，第一，新自由主义经济学不反对垄断，第二，新自由主义经济学本来对于政府的公有就是持批评态度的，新自由主义经济学鼓励政府也是私有的。此外，从全世界的角度看，戈氏企业也是有竞争对手的，而
且也可以展开竞争，获得利益。
此外，私有制也分现代私有和古代私有两种。比如我国古代，有一个大的地主可能有几万亩土地，这似乎是大私有。如果这个地主是雇用工人来种地，所有的工人每月的月薪是固定的，大丰收也没有更多，就算是颗粒无收也仍然工资照发，这才是现代企业的特征，就是
说，打工的不承担投资风险，只负责按要求做事情。而承担投资风险的人只给打工者固定收入。
但是，中国古代的大地主并不这么做，而是将土地分散租给农户，这样对于农户来说，就是如果丰收了自己生活得好，如果遭灾了自己倒霉，他要承担投资风险，这实际上又变成了小私有，就是不好的了。
就拿快餐店麦当劳来说，它的管理是现代的，它有许多分店，这些分店并不是租给各个分店经理的，这些分店有的生意好有的生意差，无论是盈利还是损失，与员工没有关系，挣了许多钱也不多给员工，但是，有的分店生意很差很长时间不来客人，也不是员工的事情。
各个分店的员工是可以四处调动的，从这个店调动到那个店工作。这样的管理才是真正的大私有。
在中国古代，一开始认为皇帝拥有天下，如果这样的拥有，私有，是得到了保证的，则国家是强大的。而后来王朝为什么覆灭了？文人们忽悠说是不够民主，这是扯淡，好象推翻它的另一个民族或者起义队伍就更民主似的。从新自由主义经济学看，就是皇帝的私有权没
有得到保证，被周围的皇新国戚给严重侵蚀了。一个皇帝的正确的振兴国家的基本技术，就是要把原本属于自己的财产，这个天下，夺回来，想夺回来的重要技术，就是要大开杀戒，把自己的皇亲国戚和一些所谓的重臣，都杀掉一大批，从而保证自己对天下的私有，国
家是必然强大。
新建的王朝私有权是有保证的，当时的开国皇帝想杀谁就杀谁。但是后来培养出来的皇帝就不行了，被培育成了温和的贾宝玉，不知道如何捍卫自己的财产，所以明朝的最后一个皇帝，财产被下面的人弄光了，军费都没有了，他不肯杀人就只有自杀。
当然文人们会哭哭啼啼地说什么伴君如伴虎。其实，能够做到君如伴虎的君都是好君，所有那些拼命也要挤到皇帝身边工作的人没有一个好东西，不问理由杀掉都是正确的。天下那么大有的是生存的地方，为什么你偏要挤到皇帝身边工作？有人求你啦？没有，那不就结
了吗？
其实，大私有制如果被私有者声称为是公有，对于新自由主义经济学看来倒是无所谓的，正如一个人开着豪车，明明车是他自己的，他楞说这豪车是全国人民的，这并无关系，一个叫法，不影响操作。新自由主义经济学懒得批评这一点，反正私有就好，形式上被称为公
有是无所谓的。
来说二战时期的德国和苏联。当时苏联是斯大林私有的，所以远比德国强大。而德国却不是希特勒私有的。看电影《辛德勒的名单》，辛德勒是一个大资本家，本来什么纳粹军官啊希特勒政府啊并不侵蚀他的财产，而应当是他的工具，但是当时的政府，也就是德国资产
阶级的工具，就象汽车那样失控了，这是资产阶级们世世代代要牢记的教训，但是真正的主人仍然是辛德勒。纳粹德国承认辛德勒的私有权，党卫军军官也不敢向辛德勒发脾气，因为他知道真正的主人是辛德勒。
但是也正是因为斯大林是真正私有了全苏联，所以效率才比没有私有全德国的疯子希特勒效率高。希特勒的失败是必然的。
而在斯大林过世后，苏联的私有权受到侵蚀，最后又愚蠢地分为许多小私有，这才是改革失败的重要原因。
而普京上台之后，基本上是把俄国又都私有成自己的了，当然形式上是苏联大资本家的，只不过这些大资本家如果不听他的，就有可能被暗杀。但是正是因为这种私有，才导致了俄罗斯摆脱困境，经济连年增长，而现在连出售的油价，天然气卖给谁不卖给谁，都是由普
京说了算的。
所以，社会主义企业的改造，私有，都是私有得越大越好的。例如朝鲜，干脆把全国都私有成金家的，朝鲜人民也认这个，这反而让朝鲜有竞争力，而且，就算是一整个，金家遇到的竞争对手都是强大的，如果是私有成各个碎片，那更是很快衰得不成样子。
其实，任何一个黑社会的头子，都是希望自己的手下收入高生活好的，决无可能希望自己的手下个人穷得要死，成天处于饥饿状态，那谁跟你干啊？认为任何独裁者都希望自己的子民个都活活饿死，导致自己实力大减，在逻辑上都是违反新自由主义经济学的，不可能存
在这样的故意，这都是妖魔化的说法。
就哪怕是当年东南亚的大毒枭沙坤，在他治理的地盘上人民也都是过着好生活的，而且社会秩序良好，他统治的地盘上的人民反而不吸毒。
一种错误的社会主义国家的改革就是零敲碎打地私有化。比如说共有一万个企业本来是有机的结合，就象一个人的身体器官各有不同的部分一样。但是就楞说左手盈利右手亏损所以要把右手砍下来卖了，理由是私有比公有好。比如说左手是银行右手是铁路，楞说银行竞
争力强留着，铁路亏损把它卖了，砍下来卖给别人，这种私有是愚蠢的。好的私有，倒不如把整个军队政府银行企业都卖给一个人，这样保持了系统的整体性，反而是正确的办法。
但是一些文人其实是被中情局买通的，养着的，他们的建议其实是中情局的指示，是收了钱以后假装为国家着想而向政府提的建议，楞说是为全国人民好。在这种情况下正常的学术其实不存在。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
