发帖
雷达卡
总有人为马克思呐喊，在于马克思的确说对了某件事，而不在于马克思说这件事的过程是对的。这好比某人指着一颗流星说：嘿，那是外星人的飞船。本是戏言，碰巧那真的就是外星人的飞船。所以我不认为这种呐喊具有学术意义，仅仅增加分贝而已。
我认为马克思经济理论就是过时了，理由如下：
第一，剩余价值理论不是马克思首创；
第二，马克思之前是怎么看待剩余价值我不知道，但是可以肯定马克思没有找到产生剩余价值的根本原因（其实就是社会积累和价格差规律）。
第三，贫富差距并非资本主义特有，至少已经走过的人类历史一直存在，这明显指向贫富差距与制度无关，只是有些制度下（或者时期下）贫富差距会小一点，有些制度（或者时期下）贫富差距会小一点。 第四，马克思混淆了经济学权属和法律权属。在经济学权属上剩余价值（社会积累）总是大家共享的，共同通过它来谋生，但是马克思是从法律权属关系来说明经济学问题的，没有看到剩余价值（利润）是大家共享的事实，结果导致奇谈怪论：利润被公有制企业的少数人支配不算剥削，被私有制企业的少数人支配就算剥削。这好比亲子关系，有生物学亲子关系和法律亲子关系，如果生物学也像马克思这样做学问，用法律亲子关系解释生物学问题，那么孟德尔就只能是一个普通菜农了，将基因理论做肥料。
马克思做了什么？仅仅是最响亮指出资本主义制度下必然有贫富差距，喉咙大一点而已。问题是像马克思经济理论暗示的那样，真的有某种制度下没有贫富差距吗？人类是不会跟美猴王到天庭享福的。
马克思做了什么？统计和实际表明，马克思仅仅是截取一个历史性的客观规律的片段——资本主义，且论证过程是明显的先有结论后又理论，是典型的强盗逻辑。这个历史性的客观规律就是价格差规律，与制度无关。
马克思做了什么？他假设共产主义没有贫富差距，前提是人们思想觉悟非常高，都大公无私。这是反人类的假设。都没自私性，都大公无私，那么生产的东西谁来享受？马克思来享受吗？
导致贫富差距的那个规律就是价格差规律，它与制度无关，是自私人性的必然结果。好的制度会较好抑制价格差规律的负面作用，让系统取得合理的中庸。斯密的自私导致共富（即贫富差距很小的共富）是忽悠马克思的，西经自私导致均衡仍然是忽悠马克思的，都同马克思一样只是努力寻找价格差规律，又没找到价格差规律。
中庸是俺们中华哲学的内核，中国人天生对中庸有领悟，西方人不会有。共富是合作的结果，有平均律描述；贫富差距是分工的结果，由竞争描述。平均和竞争的对立得取得平衡，这种平衡就是中庸。制度或者政治的功能就是把控平均和竞争这二者的力量，尽量使二者相等。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
