资本家的劳动所得为什么不能用其工资科目的数额来衡量

clm0600 发表于 2016-6-20 10:09
开始你的强项——扯淡了。

火星人不明白的地方基本都是扯谈，有何奇怪？

clm0600 发表于 2016-6-23 09:09
这种烂帖子就别再想方设法地往上顶了。

火星上烂，地球上就棒，正好相反。有你这个活宝帮衬，不用白不用。

clm0600 发表于 2016-6-28 13:06
别人都不搭理你，我可怜可怜你，再帮你顶一下。

你也只剩下这点本事了，可怜你自己吧。

clm0600 发表于 2016-7-3 17:16
你看看，又来了，再可怜可怜你吧。

活宝，来，继续帮顶。

马氏的观点认为，复杂劳动的计算要到劳动者的“社会背景”去找根据，即劳动者是否之前支付过教育培训费用，从而构成劳动力支出复杂劳动，也就是说，劳动是否复杂在于是否多付了比简单劳动力支出简单劳动更多的额外成本。按马氏的这一逻辑，劳动力支出的劳动复杂与否全在于再生劳动力的生活资料成本，资本家也可以说，他住豪宅，开豪车，吃豪宴，其所支付的生活资料成本无比巨大，因此，资本家付出的劳动力成本巨大，其劳动的复杂程度工人根本无法比拟，所以资本家比工人收入收益高，也就理所当然了。

马氏手中造了一支矛，又造了一块盾，不知如何是好。

如果社会财富管理人依据市场规则来产生，那么优胜者就会成为社会资源和劳力的组织者。组织者不是打工的，因此组织者的收入由全社会人以钞票的形式来投票决定。组织者的收入完全由自己支配，但事实上只有微不足道的一小部分用于个人消费，而绝大部分都用于社会投资。组织者对自己支配的社会财富视同己出，其珍惜的程度远远超过了ZF官员。
1850年之后的马克思也看到了这一点。

无知求知 发表于 2017-5-18 21:37
如果社会财富管理人依据市场规则来产生，那么优胜者就会成为社会资源和劳力的组织者。组织者不是打工的，因 ...

但这个社会财富在资本家名下，马氏十分不爽。加上，当时社会生产力还不发达，大家的生活水平普遍低下，资本家生活比工人好，马氏更是受到刺激，认为那是资本家的罪恶造成的。更重要的是，马氏根本不认为资本家是劳动者，所以资本家这个“组织者”角色跟奴隶主没有区别，只是在“监督，驱使，奴役”工人。

he_zr 发表于 2017-5-18 22:46
但这个社会财富在资本家名下，马氏十分不爽。加上，当时社会生产力还不发达，大家的生活水平普遍低下，资 ...

马克思如果活到现在，能够看到公有制的ZF官员是如何挥霍社会财富，那么他会更加不爽。

无知求知 发表于 2017-5-18 23:38
马克思如果活到现在，能够看到公有制的ZF官员是如何挥霍社会财富，那么他会更加不爽。

那是假设的后话了。问题的关键在于马氏不认为资本家是劳动者，他首先要判处资本家“不劳而获”，然后资本家对劳动产品的“无偿占有”从而“剥削工人”的推论才能顺理成章。

he_zr 发表于 2017-5-19 00:07
那是假设的后话了。问题的关键在于马氏不认为资本家是劳动者，他首先要判处资本家“不劳而获”，然后资本 ...

定义是判断的标准。许多人心目中的“劳动”概念也只不过是个文学概念，并没有判断标准。马克思也是这样。