我问马派：有奖的哦！

龚民 发表于 2016-6-20 15:43
阳光没价格、最贵卖给你要不要？

没价格，但又卖给我。你这什么逻辑？

无知求知 发表于 2016-6-20 15:47
没价格，但又卖给我。你这什么逻辑？

无等价物的东西，那才是最贵的逻辑。

我只想问一下，你们能好好辩论么？怎么两边儿都在打太极，都是跟有关部门学的么？本来挺好的一个问题，讨论得这叫一个乌烟瘴气。本来我是想进来学习一下，结果只看到相互攻击……

无知求知 发表于 2016-6-20 15:32
什么梁都不偷，什么柱都不换。能够作为某些东西的等价物而代替的，那就不是最贵的。超过一切价值的宝贵的 ...

第一，你的“劳动量不能单独决定价值”不是针对最贵的花说的，而是针对“最多劳动的花不是最贵的花”说的，即针对“非最贵的花”的价格说的。因此，你胡扯什么最贵的花有无价值早已是偷换了论题，违反了逻辑的同一律，那还不是偷梁换柱吗？
第二，如果最贵的花属于“超过一切价值的宝贵的东西，因之也不承认任何等价物的东西”，那么它就应该是没有价值的东西，因为它如果有价值，那么它就不可能是“超过一切价值”的宝贵的东西，难道它还能超过它自己吗？既然最贵的花是没有价值的，那你又说“‘最贵的花’也可能是任何价格都舍不得卖的，因此这里用‘价值’，而不用‘价格’”，这岂不是说最贵的花是有价值的吗？所以，在你的眼里最贵的花“有价值就是没有价值，没有价值就是有价值”，纯粹是一个逻辑上的自相矛盾。
第三，你不是说人的性命在这个世界上具有至高无上的价值吗？现在你又说最贵的花是世界上“超过一切价值的宝贵的东西”，那岂不是说最贵的花比人的性命还要宝贵吗？再一次用自己的矛戳自己的盾！

wzwswswz 发表于 2016-6-20 16:37
第一，你的“劳动量不能单独决定价值”不是针对最贵的花说的，而是针对“最多劳动的花不是最贵的花”说的 ...

“劳动量不能单独决定价值”的观点，这是反宿命论的观点，非决定论的观点。这种观点符合科学的因果律。前面我已经说过了，除了实践检验之外，当然也可以用逻辑来检验。就因为“一因导致一果”是不合逻辑的，所以“劳动决定价值”在逻辑上就是错误的。

你接受的是宿命论的教育，决定论的教育，宗教因果律的教育。也正是这个原因，“劳动量不能单独决定价值”的观点你是看不懂的。哪怕你手上就捧着《形式逻辑教材》也没有用

wzwswswz 发表于 2016-6-20 13:31
你这智商只够两步推理、连第三步也看不到的蠢货，根本就无法理解我为什么要提那个问题！
好好看看本人24 ...

你这蠢货！

你向来蠢到看不懂主贴，回帖驴唇不对马嘴。还胡搅蛮缠！

楼主问的就是：为什么有的（例如平均劳动1小时每支卖10元）？

为什么有的（例如平均劳动10小时每支卖1元）？

正因为你太蠢才往人家嘴里送话！


人家种什么是一回事。为什么会出现这个现象又是一回事！

你个蠢货！你能用马克思的劳动价值论回答出为什么吗？

无知求知 发表于 2016-6-20 17:51
“劳动量不能单独决定价值”的观点，这是反宿命论的观点，非决定论的观点。这种观点符合科学的因果律。前 ...

“一因导致一果”为什么不符合逻辑？请你给出哪本逻辑书上有这条规则？请给出书名，页数，把这条规则拍照片传上来。做不到这些就证明你睁着眼睛说瞎话，假借逻辑之名行推销自己的谬论之实，就证明你对逻辑根本就是一窍不通。

“一因导致一果”在客观世界中是一种比较普遍的现象，例如，物体的惯性大小，除了物体的质量这个原因以外，还有哪些原因决定，你能说出来吗？正因为因果之间存在着决定与被决定的关系，所以才成为因果关系。如果原因根本就不决定结果，世界上还有因果关系吗？如果物体的质量与物体的惯性之间不存在决定与被决定的关系，那经典力学还能是科学吗？所以，你不要总是打着科学的旗号兜售自己那点反科学的东西。

同理，“劳动量能不能单独决定价值”并不是由你说了算的，而是要由事实和逻辑来证明的。而你仅仅由一个花农最多劳动的花不是最贵的花而断言“劳动量能不能单独决定价值”，本身就是概念混乱的表现，根本就是违反形式逻辑的。

在事实和逻辑上辩不过我了，就只好用“宗教”来给我扣帽子，说什么我看不懂。那你把逻辑书上否认“一因导致一果”的内容引出来呀！只怕你根本引不出来，因为这纯粹是你自己杜撰的东西，是真正反科学、反逻辑的东西。

qi509 发表于 2016-6-20 21:01
你这蠢货！

你向来蠢到看不懂主贴，回帖驴唇不对马嘴。还胡搅蛮缠！

你这智商只够两步推理、连第三步也看不到的蠢货，根本就无法理解我为什么要提那个问题！

我让你好好看看本人24楼的帖子，，你到现在还看不懂吗？蠢货！
我向你普及一下经济学常识吧。楼主说的贵或不贵是花的价格，而不是花的价值。作为花的价格，不仅由价值决定，而且也受供求关系影响。劳动量（价值）小的花，如果供不应求，价格就有可能高于劳动量（价值）大的花。
其次，生产花的劳动不仅包括最后种花人的劳动，也包括花的前期生产所必需的劳动。一种花，如果最后阶段所耗费的劳动并不多，但前期劳动却很多（例如，有些花对土质的要求比较高，只能从比较远或特殊的地方运过来，其前期花费的劳动就会很多，对最后阶段来说，虽然直接的劳动并不多，但前期的成本会很高，因而总的价值也就会很大。
至于像你一样的蠢货，平均劳动1小时每支卖10元的花不种，偏偏种平均劳动10小时每支卖1元的花，那就不是经济学所能回答的问题了。
因此， 我在回答楼主的问题之前首先必须知道他的种花的朋友是不是像你一样的蠢货，如果不是，那么它一定会告诉我他卖花时不仅要考虑直接耗费的劳动，而且还要考虑种花的前期成本，等等。
而所有这些，对于你这个智商只够两步推理、连第三步都看不到的蠢货怎么能够理解呢？其结果就再次暴露了你的愚不可及！

wzwswswz 发表于 2016-6-20 22:15
你这智商只够两步推理、连第三步也看不到的蠢货，根本就无法理解我为什么要提那个问题！

我让你好好看 ...

你这蠢货！

你向来蠢到看不懂主贴，回帖驴唇不对马嘴。还胡搅蛮缠！

楼主问的就是：为什么有的（例如平均劳动1小时每支卖10元）？

为什么有的（例如平均劳动10小时每支卖1元）？

正因为你太蠢才往人家嘴里送话！


人家种什么是一回事。为什么会出现这个现象又是一回事！

你个蠢货！你能用马克思的劳动价值论回答出为什么吗？

wzwswswz 发表于 2016-6-20 21:56
“一因导致一果”为什么不符合逻辑？请你给出哪本逻辑书上有这条规则？请给出书名，页数，把这条规则拍照 ...

原因与结果之间的关系，对人类来说是“导致与被导致的关系”，而不是“决定与被决定的关系”。

“一因导致一果”为什么不符合逻辑？我很想很想谈，但我必须忍住不谈。就跟半年前的那个问题一样，我卖这关子为的就是以实例来证明中国不让教形式逻辑，证明这几代中国人不懂逻辑。其实这逻辑简单得不能再简单了，我只需要一两句话就可以讲明白，而且可以同时解答这两个问题。