质疑山东大学经济学院副院长 余东华论文

确实有问题 当事人应该出来澄清下

xupwang 发表于 2016-6-22 09:29
学习一下统计学，不然你小学毕不了业

的确，本人计量小白，这段时间在写论文，简单看了一些东西。
请教四哥：通常我们是关注回归的系数大小，标准误和显著性，这个t值不就是系数的显著性吗？还有t值要多大才算显著呢？有经验标准吗？

wangyudongnj 发表于 2016-6-21 21:36
我能说括号里面是系数，外面是t统计量不

也不对，要3颗星了

tyc0102 发表于 2016-6-22 11:09
也不对，要3颗星了

注释一下，就说10%和5%的显著水平，不说1%不就行了。

观察仔细，如果括号中是T值，即便是10%显著程度下，也没有一个是显著的。（10%对应的T至少为1.64）

史蒂芬肥青年 发表于 2016-6-21 22:37
愿听详文，t值小和显著性水平有什么关系？？本人小白！！

T越大 越显著

四哥，这篇文章第14页中的公式也是错误的，其中px(it)的取值根本就不是0到1之间，而是有可能大于1，也有可能小于1，而其所参考的《经济研究》朱平芳等人的文中（第139页公式16）明确说明了这一点。只有把公式中的“1/n”去掉才会在0到1之间取值。（此外，分母求和算子应当是t=1到n，而不是j=1到n。估计是抄朱平芳文中的公式抄错了。这么简单的公式都能够写错，真是服了！！！）
此外，这篇文章中还有其他不少符号错误，所以我猜测，有没有可能纯粹是印刷错误？？？

zyz0329 发表于 2016-6-22 12:32
T越大 越显著

茹可小学毕业了

Cantorin 发表于 2016-6-22 15:23
四哥，这篇文章第14页中的公式也是错误的，其中px(it)的取值根本就不是0到1之间，而是有可能大于1，也有可能 ...

茹用功，仔细，值得学习。是否印刷错误，就问杂志社了。

wangyudongnj 发表于 2016-6-22 11:51
注释一下，就说10%和5%的显著水平，不说1%不就行了。

这样感觉自己很聪明，却给人留下涉嫌造假嫌疑。最近有审一篇论文，让我就有此感。一般*号是自动生成的，若是自己加的，要仔细核对。