第一个使用“等价交换”原则用语的人是谁？——学与思（32）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

第一个使用“等价交换”原则用语的人是谁？——学与思（32）

关键词：马克思，劳动价值论，等价交换，等劳动量交换，交换原则

马派和批马派在商品“等价交换”或“等劳动量交换”原则的问题上常有争论。我总认为人们常常没有搞清楚物品到底是因为预先就内在着静止的先验的“劳动价值”量，所以才能据以进行“等价交换”或“等劳动量交换”，抑或是因为双方要进行交换，物品经过相互评价（即得到需求方的认可才转化为商品）才表现出一定量的商品价值或统一的有效社会劳动量！我孤陋寡闻或阅读不精，特请网友们告知：第一个使用“等价交换”或“等劳动量交换”原则用语的人是谁？，其最初的含义指的是什么以及文献的出处，在此先谢谢了。

就配第来说，我已发帖《配第仅仅是劳动尺度论者——学与思（29）》。

对于斯密而言，我也将发帖《斯密也是劳动尺度论者——学与思（33）》。而且斯密明确说过：“劳动虽是一切商品交换价值的真实尺度，但一切商品的价值，通常不是按劳动估定的。要确定两个不同的劳动量的比例，往往很困难。两种不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素，……而是通过市场上议价来作大体上两不相亏的调整。”[斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（上卷）[M]。北京：商务印书馆，2009。第26页。]斯密强调的是不存在交换前就能确定交换比例的原则，而是通过“市场上议价”才能确定。

李嘉图也说过：“当我说劳动是一切价值的基础，……绝不可认为我忽视了劳动的不同性质，或是忽视了……。为了实际目的，各种不同性质的劳动的估价很快就会在市场上得到十分准确的调整，……” [斯拉法主编：《李嘉图著作和通信集》。北京：商务印书馆，2009。第13页。] 李嘉图也没有忽视市场的作用！

就我所知，马克思说过：“由于生产者只有通过交换他们的劳动产品才发生社会接触，所以，他们的私人劳动的特殊的社会性质也只有在这种交换中才表现出来。换句话说，私人劳动在事实上证实为社会总劳动的一部分，只是由于交换使劳动产品之间、从而使生产者之间发生了关系。……”[23，89—90]因此我的解读是：在没有进行交换或者说交换之前，各种劳动之间是没有关系的！劳动产品不是因为有内在着静止的先验的价值（实体）才能用于“等价”交换并成为商品，而是由于进行交换时经过市场的社会评价才表现出交换价值（生产它的劳动经过社会评价才表现为某一定量的商品价值或统一的有效社会劳动量）并转化成为商品。此前马克思曾说：“作为使用价值，商品是当作原因发生作用的。……。但是，作为交换价值，商品总是仅仅从结果的观点上被考察。”[13，25—26]我的解读是所谓的“等价交换”或“等劳动量交换”只是商品交换结果的表述——社会评价是相等的，而不是交换得以进行的原因！马克思还说：“为了使这些物作为商品彼此发生关系，商品监护人必须作为有自己的意志体现在这些物中的人彼此发生关系，因此，一方只有符合另一方的意志，就是说每一方只有通过双方共同一致的意志行为，才能让渡自己的商品，占有别人的商品。”[23，102]我对这句话的解读是商品交换必须经过竞争、博弈或相互评价的社会过程，交换前不存在“等价交换”或“等劳动量交换”的原则！马克思明确地说过：“当生产者使他们的劳动产品作为价值互相对立并发生关系时，这并不是因为他们把这些产品单纯看作包含同种人类劳动的外壳。恰恰相反，他们在交换中认为他们的不同产品相等，因此也就确认他们的不同的劳动相等。他们这样做了，并没有意识到这一点。”[《资本论》：第1卷（法文本中译本）。北京：中国社会科学出版社，1983。第53页。]——是因为在交换中先使他们的各种产品作为商品价值彼此相等，然后才倒推出他们的不同的质和量的劳动相等（因为现实的生产中的起点形态的劳动的质和量是很不相同的，必须经过市场交换的折算、转化）。

真诚欢迎网友赐教第一个使用“等价交换”原则用语的人是谁？。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：等价交换 李嘉图著作和通信集 中国社会科学出版社 中国社会科学 商务印书馆 马克思 劳动价值论 等价交换 等劳动量交换 交换原则

无论是谁第一个提出“等价交换”还是“等劳动量交换”。都是有欠缺的。这是因为，由于人的自利性都想以自己的劳动产品尽量多的换取对方的产品。这是其一。其二，由于每个人劳动所需的技能不同，生产同一件物品每个人所用的劳动时间是不尽相同的。即便用社会必要劳动时间来计算衡量，但具体到每一个人都是都是不等价的。当某一生产品与其他物品形成固定的交换的量时，它已经包含的利润。无论是古代的物与物的交换还是货币交换无不如此。

斯密那个时代的商品由于工序比较简单，因此议价过程中就会论及劳动。时代已经不同了，现代商品由于工序复杂，根本没有人能够完整地罗列商品的每一道工序，当然也没有人能够知道每一道工序付出了多少劳动，因此议价过程就几乎不再提及劳动。

qi509 发表于 2016-7-25 21:00
无论是谁第一个提出“等价交换”还是“等劳动量交换”。都是有欠缺的。这是因为，由于人的自利性都想以自己 ...

没有回应主帖的问题。批马派在网上狠批“等价交换”，马派在极力维护“等价交换”难道只是无的放矢的闹着玩？

斯密提出要寻找出“决定交换价值的原则”，并用三大章说这个事情，是闹着玩的？
你再怎么解读斯密，你也无法绕过他要寻找“决定交换价值的原则”这件事。
再说，你所说的交换后的等价，同样是无厘头的。
一个专业的劳动一小时，怎么同另一个专业的劳动一小时或N小时“等价”的？
一个专业的劳动用在非专业上，其生产率是及其低下的，而在前者的非专业上的专业工作者，生产率就较高。这就是说，一种专业的劳动和另一专业的劳动，根本就不可能有相等这回事。生产茶叶蛋的劳动，要多少个小时才等于生产导弹的一小时劳动啊？市场衡量的不是两种不同专业的劳动是否相等，而是帮助人们达成两不相亏的交易。什么叫两不相亏，就是互利，而非什么等价。
等价交换，就是一种想象出来的东西，既不符合市场实践，也不可能自圆其说。

扫大街的老伯，其一生都造不出一件市场上人们购买的衣服；同理，我们散落在各行各业的人，散布在各种专业岗位上的人，对于非我们的行业、非我们的专业来说，生产率是极低极低的，甚至可以说，生产率接近于零。这是分工社会中每个人都面临的基本困境，但这个困境由于交换而变得根本就没有一样，反而比自给自足要好上千百倍。事实是，扫大街的老伯，只需付出一定量的扫街劳动，就可以换回他自己一辈子也生产不出来的产品和服务，或者不怕夸张，可以换回他几辈子也生产不出来的产品和服务；而我们每一个人，跟这个老伯，本质上没有区别，都是用极少的劳动，换回自己用更多劳动都生产不出来的产品和服务，也就是换回更多的劳动（可支配的、可换购的劳动）。什么就等价了？

不吃透劳动分工原理，不吃透比较优势原理，别说谈什么“决定交换价值的原则”了，就是谈交换，都是不及格的。

leijy 发表于 2016-7-28 23:49
西方学者中，理所当然是配第耶！

谢谢关注。敬请给出配第的原话、出处以及你的解读。