发帖
雷达卡
《资本论》最开始的一个逻辑错误到底是什么
----------和曹国奇商榷一个小问题
《资本论》最开始的一个逻辑错误，我认为不是像曹国奇说的那样：“但是马克思不同使用价值间不可比较大小为理由进行了下一步的推理。显然‘使用价值间不可比较大小’中的使用价值是很具体的概念，我们怎么能用具体概念证明抽象概念怎么怎么着呢？”即曹国奇要说的，马克思是从比较不同的使用价值开始其推理的，马克思首先做的工作是对不同的使用价值进行比较，通过比较后，才发现它们无法比较，因为它们不同质，不同质的东西，量上无法比较。
马克思《资本论》最初的一个逻辑错误是什么呢？我们说，马克马克思《资本论》最初的一个逻辑错误是，他把根本不具有可比性的东西——即交换成功后价格相等的不同商品的使用价值放在一起比较了。那马克思不是说，它们不能比较吗？注意，马克思是在拿它们比较后，才说它们不可以比较的。而在最开始，把它们放在一起比较的行为都是错误的，要把它们放在一起比较的思想和意识，都是错误的。因为，价格相同的不同的商品的使用价值根本没有任何可比性，这是常识。把没有任何可比性的不同的商品的使用价值放在一起进行比较，然后再说它们无法比较，本身就是犯了画蛇添足无中生有的逻辑错误。本身不具备逻辑可比性的东西，根本就不需要把它们放在一起比较，本身就不需要就不可能把它们放在一起比较，本身不需要不可能把它们放在一起比较，又何用它们是不同质的，不同质的东西在量上无法比较这样的理由来为价格相同的商品的使用价值无法比较辩护，而本来，价格相同的商品的使用价值无法比较是不需要任何辩护的，就像1+1=2那样，无需任何证明！
马克思的思路是这样的，交换成功的两个商品，是等价交换。商品，马克思说，有使用价值，既然是等价交换，那么，价格相等的商品首先要比较的是使用价值，看看它们是否相等，先要把价格相等的商品的使用价值放在一起比较一下，这不，一比较，问题出来了吧，它们两个不能比较，既然商品的使用价值无法比较，而商品又是等价交换的，那么，什么可以拿来在价格相等的商品之间进行等价的比较呢?否定了表面的使用价值，那自然是商品背后的东西了！而商品背后的同质的可以比较的东西，就是劳动了！
注意：马克思在这里的推理过程很有意思，首先，他是从商品的价格相等推出商品背后有相等的东西价值的，由价格到价值的推理过程一结束，马克思转身不承认价格对价值的决定作用，反而说价值决定价格。这是其一。其二，马克思的推理过程，是一个对人的思维进行诱导的过程，他试图通过自己对人的思维的诱导的过程，让人得出他马克思的观点是正确的结论。这就好像催眠术，在催眠过程中，人们被诱导着一步一步地承认诱导者的正确，并按诱导者的话去行动。那么马克思对读者做了什么样的诱导？不就是马克思拿着本身来说就无法比较的价格相等不同的商品的使用价值去进行比较，然后再拿出一个理由来告诉大家说它们不同质无法比较，然后诱导者读者去比较那些在马克思那里是同质的劳动以及劳动的量的吗？既然价格相等不同的商品的使用价值不同质不能比较，那么，两件交换成功的不同的商品，它们是等价交换，它们中的什么东西是同质的，什么东西可以比较呢？商品有使用价值，还有交换价值，既然使用价值无法比较，自然，可以比较的就是交换价值了！
看马克思就是这样，完成了他的论证过程，也完成了他对读者的诱导过程！
效用价值论有一个非常重要的理论：“价格是一件社会的事实，但是它并不表示社会对财物的估计，付给奢侈品的价钱比付给必需品的高得多，但并不表示人们对奢侈品的估计要高于必需品”，“财物的价值，虽然其根源可以追溯诸用处，却并不完全反映其效用，在好些场合，用处很大而却仍旧没有创造出价值——也就是说没有创造出财物的价值来”。（《自然价值论》）。
引用效用价值论的理论，我们就会根本明白，为什么价格相等的不同的商品的使用价值根本就不具有可比性的原因。
首先，商品的价格和商品的使用价值之间，并无根本的一一对应的关系，根本不是某些马克思主义经济学家对效用价值论简单机械的理解的那样：效用大，交换价值就大，反之，效用小，交换价值就小。而我们很有理由怀疑，马克思经济学家，是读不懂，理解不了或者说不愿意读懂不愿意理解效用价值论的。
其次，马克思认为商品的不同使用价值是不同质的判断更是错误的，不同的商品的具体的使用价值是不一样的，但是，作为商品的不同的具体的使用价值，在满足人类的需要的基础上而产生的对人的有用性这一点上却好是相同的，也就是说，在满足人类需要的有用性上是一致的，不同的商品的具体的使用价值在这一点上是同质的。虽然它们是同质的，但是，不同的商品的具体的使用价值的大小仍然无法比较。而它们无法比较的原因，就在于对于不同商品具体有用性大小的评价是建立在不同的评价主体的不同的评价标准上的。我们如何能够去按照统一的同一的标准去评价建立在差异万千的不同评价基础和标准上的大小不同的商品的使用价值的有用性呢？而马克思之所以认为商品的使用价值的不同质，是因为，他犯了这样的逻辑错误，用庞巴维克的话说，就是，“把一种类概念和这种类概念所表现的特殊形式混淆在了一起，以为后者不相干就是等于前者不相干”。这样的逻辑错误，又直接导致了马克思把商品的使用价值因为不同质而无法比较彻底地排除与商品的价值考虑之外，以至于使他无法正确理解商品的价值。
价格相等的不同的商品的使用价值根本就不具有可比性不仅从正面证明马克思把根本不具有可比性的东西——即交换成功后价格相等的不同商品的使用价值放在一起比较犯了严重的逻辑错误，更从侧面进一步证明了客观价值理论的谬误。
而马克思呢？他之所以把价格相等的不同的商品的使用价值要放在一起比较，然后在得出它们无法比较的结果，一个是他故意为之外，还有一个理由就是，他如果不是故意这样做的，就是他根本就不明白，商品的交换行为是一种什么性质的行为。在他眼里，那是等价交换的行为。而实际上，商品的交换从来不“等价”，商品的交换行为，是一种对双方都有利的互利行为，从商品的交换中，只要是基本公平 的交换，交换的双方都会得利，都会从交换中获得好处。而不是交换双方对就交换到自己手里的商品的所进行的评价的相等，更不是交换双方拿交换到自己手里的商品和自己拿出去交换的商品之间进行评价的相等！而既然“等价的，只是外在于商品的价格”，这样外在的商品的价格的形成，也绝不是仅仅由商品本身的各种因素决定的，即绝不是仅仅由生产商品所包含的劳动量来决定！
我们都知道，很多马克思以前的经济学家包括一些哲学家都对交换的互利性质进行过论述的，不知道马克思是否读过这些论述，不知道马克思在进行研究前，是否对这些论述进行过详细的思考，这样的互利行为，绝不是等价的行为，“等价的，是外在的价格”，也不知道，马克思是否进行过对实际的交换行为的调查，虽然他也进行买卖，但进行买卖和研究买卖是两种不同的行为，如果有的话，马克思对商品交换行为的认识，是不是会更深一些，而这些认识的得出，一定会让他的《资本论》呈现出和今天不一样的面目，一定会让历史换一种走向，一定会少了无数无辜牺牲无谓牺牲的惨剧！当然，这只是一种假设！
马克思《资本论》最初的逻辑错误，就是马克思把本不应该放在一起比较的事物放在了一起比较。作为经济学，马克思看来似乎是不合格的，因为他对最最基本的商品的交换行为的正确的性质都无法理解。如此，他又进行的又如何是科学的研究，并得出科学的结论！
草作于2016年9月11日 于从吾庐
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
