简单评价下学术“超男”郑永年，中国知识界不该那么不堪

mrgou 发表于 2016-9-13 09:13
不太理解，为什么每次交易都必须是等价交换呢，W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实 ...

“不太理解，为什么每次交易都必须是等价交换呢，W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实，是买卖双方都认可的价格，”——————这可不是商品的交易的结果。历史上从来的都没有这个事实。更不是双方交易的结果。

难道楼主生活在太空里？

难道楼主没买过东西？

难道楼主没有过讨价还价？

mrgou 发表于 2016-9-13 09:13
不太理解，为什么每次交易都必须是等价交换呢，W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实 ...

“W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实，是买卖双方都认可的价格，”


这个公式是马克思的商品价值构成公式，不是价格公式。

如果把 m 理解成资本利息，那么，这个公式只是商品的生产成本，或商品的最低（不亏损）售价。

但实际上商品售价完全可以高于这个数值，因为买者无法用这么低的成本生产出这种物品。

只有在完全竞争市场，这才是商品的真实售价，而完全竞争市场只是真实市场的一小部分。

qi509 发表于 2016-9-13 08:42
“我再引用一下埃尔斯特在《理解马克思》中的一段话（中译本第130页）。“——————别人的理解的就能说 ...

别人的理解的就能说明现实的经济现象吗？——————————我引用别人的著作，主要想表明这是一个严肃的学术讨论，而不是想当然，埃尔斯特至少是一个著名的经济学家，他那本《理解马克思》的影响还是比较大，他在里面有大量的引用，不是信口胡说，综合了前人诸多研究成果。

劳动价值论是实实在在的不是不能证明。这个证明就是每个人的契约所约定的劳动报酬。……———————————劳动者获得劳动报酬，资本家享有利润，在商品经济条件下，这是天经地义的，从单一商品讨论劳动价值论是没有意义的，但从整体上讨论劳动价值论却是有的，可以和GDP核算及投入产出模型挂上钩。

从财务角度有转移价值一说吗？从财务的角度，所谓新增的价值是怎么来的？——————财务数据可以为公式W＝c+V+M提供真实的数据，在企业财务上，转移的价值是相当清晰的，固定资产一般是从外部购买来的，它是分批以折旧的形式进入成本，其它购买的燃料、原辅料等是一次性计入成本，除此之外，都可以视为增加值。对于转移价值与新增价值不是我的个人发明，早就存在于投入产出经济学中，和斯密、马克思等的思想是一脉相承的。

qi509 发表于 2016-9-13 09:26
“不太理解，为什么每次交易都必须是等价交换呢，W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实 ...

讨价还价之后，总有一确定的价格，需要你掏出真实的货币才能购买这件商品，而我所说的就是这个价格，一件商品标价1000万，如果没有买，是根本没有意义的，最终看它的成交价格。

你掏钱购买商品，这不是一个事实，不是一个历史的结果，如果几年前你买了一件商品使用了，难道能穿越回去，把钱从商家手中要回来？我引用埃尔斯特的原文，想说明的是，马克思在《资本论中》有较多的地方，是把价值与价格混同的，我可以给你找几处原文。马克思也说过，价格是价值的货币表现，如果不从价格出发，空谈价值有什么意义。

不知是不是我误解了你的意思，我认为这不应该是一个争论的问题。

mrgou 发表于 2016-9-13 09:33
别人的理解的就能说明现实的经济现象吗？——————————我引用别人的著作，主要想表明这是一个严肃 ...

著名经济学家又怎样？难道他的的话就是真理？就绝对正确？

哪个财务账簿是有：不变资本相？

哪个财务账簿上有：可变资本相？

哪个财务账簿上有：M——剩余价值相？

你知道企业是如何对自己的产品作价的吗？

斯密可没有什么：可变资本与不变资本的论述。

qi509 发表于 2016-9-13 09:26
“不太理解，为什么每次交易都必须是等价交换呢，W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实 ...

讨价还价之后，总有一确定的价格，需要你掏出真实的货币才能购买这件商品，而我所说的就是这个价格，一件商品标价1000万，如果没有买，是根本没有意义的，最终看它的成交价格。

你掏钱购买商品，这不是一个事实，不是一个历史的结果，如果几年前你买了一件商品使用了，难道能穿越回去，把钱从商家手中要回来？当然，如果商家承诺包退，这个也可以，但社会上大部分商品都销售出去了。

我引用埃尔斯特的原文，想说明的是，马克思在《资本论中》有较多的地方，是把价值与价格混同的，我可以给你找几处原文。马克思也说过，价格是价值的货币表现，如果不从价格出发，空谈价值有什么意义。

不知是不是我误解了你的意思，我认为这不应该是一个争论的问题。

hj58 发表于 2016-9-13 09:32
“W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实，是买卖双方都认可的价格，”

       黄佶你的论述没有超出斯密国富论第一篇第五章：论商品真实价格与名义价格、即用劳动表示的商品价格与用货币表示的商品价格。

mrgou 发表于 2016-9-13 09:40
讨价还价之后，总有一确定的价格，需要你掏出真实的货币才能购买这件商品，而我所说的就是这个价格，一 ...

“讨价还价之后，总有一确定的价格，需要你掏出真实的货币才能购买这件商品，而我所说的就是这个价格，一件商品标价1000万，如果没有买，是根本没有意义的，最终看它的成交价格。”_————太好了。终于有点实际的了。

那就将你这个1000万代入马克思的公式。再把最终的成交价代入公式。看看这个M是怎么来的？这个M与V是什么关系？

hj58 发表于 2016-9-13 09:32
“W＝C+V+M这个公式是一个商品交易的结果，是一个历史事实，是买卖双方都认可的价格，”

我想我表述应该比较清楚，我前面的回复中，引了埃尔特的文字，您可以看一下，在《资本论》中，马克思的价格的价值的关系是比较混乱的，马克思有几处明确表示价格与价格是混同的，《资本论》第三卷第943页，“我们在以下研究中可以把生产价格和价值的区别撇开不说，因为像在这里所做的那样，当我们考察劳动的全部年产品的价值，也就是考察社会总资本的产品的价值时，这种区别就不存在了。”

我前面多次强调，这个公式是商品交易的最终结果，表示一个生产企业的的生产一段时间的生产经营成果，W表示的是企业的营业收入（不包括营业外收入），怎么会是商品的成本公式呢？根本不存在所谓完全竞争市场的关系。

qi509 发表于 2016-9-13 09:45
“讨价还价之后，总有一确定的价格，需要你掏出真实的货币才能购买这件商品，而我所说的就是这个价格，一 ...

标价1000万，如果没有成交，就根本不会进入这个公式。在市场上成交价超过1000万的商品大把啊。

如果一件商品C及V及税收、直接利息及租金是800万，销售价格是1000万，那么M中的利润部份就是200万，如果企业亏本卖，如果商品的价格还没有超过转移的价值C，那这个生产根本不是生产性的生产，是老板的一种消费行为，也不会被带进这个公式。如果企业亏本了，但发V和M之和大于零，仍可以进入这个模型。这个模型主要反映的是W大于C，且V和M之和大于零的生产。

因为只有“盈利”的生产企业才能进入那个模型，单一的企业的生产的经营成果都可以用W＝C+V+M来表示，所有“盈利”的生产企业的生产组合就是那个模型，那个模型仍是成立的，而所有生产企业之间的价值流动都可以描述出来，哪些负责固定资产的产，哪些只负责原辅料的生产，哪些只负责最终产品的生产。

未盈利的企业虽然不直接进入这个模型，但由于它的“生产行为”实际上是消费，它用他的储蓄或贷款来消费。