龚民 发表于 2016-9-16 07:06
哈哈,如果你说抽象劳动是对具体劳动的否定,我同样不会感到奇怪的。因为反马经者普遍失去理智。我 ...
“如果你说抽象劳动是对具体劳动的否定,我同样不会感到奇怪的。”
不论抽象劳动和具体劳动是什么关系,两者并不对立,抽象劳动是各种具体劳动中共性的东西,而且马克思也是在得出结论之前进行的论述,构成了其论述过程的组成部分。
但是,两种社会必要劳动时间是对立的,第一卷里的社会必要劳动时间和市场供求无关,第四卷里的有关。孰是孰非,只能二取一。
其次,马克思依据第一种社会必要劳动时间建立了劳动价值论和剩余价值理论,到了第四卷又出现另一种对立的社会必要劳动时间,这只能是对自己在第一卷里的论证和结论的否定。
如果要举例比喻的,你的左手右手例子不恰当。下面这个例子才合适:
在《论路灯无用》这本书里,作者在第一卷里提出“太阳不会下山”,然后证明路灯没有用。
他随后又在第四卷里又写:“太阳会下山”。
在平时,他及其粉丝高喊:“路灯无用是伟大的严谨的科学理论!”
但是在别人指出其论证过程有错误,“太阳不会下山”不能成立时,他及其保卫者又拿出第四卷说:“我们说过太阳会下山的!”
那么此时路灯还有没有用呢?他们装糊涂,闭口不提了。
马克思劳动价值论最大的问题就是把商品的价值(不是价格)和市场供求情况割裂开来,此论广受批评,现在又拿第四卷里说社会必要劳动时间和市场有关出来抵挡。那么如果这样的话,劳动价值论是不是要重写结论?
马经捍卫者“不管”了,他们只管捍卫住现在受到批判的部分,其它部分的腚露出来,不管了。等你们批判那些部分时再扑过去遮挡。