这是杜车别12年前发在天涯的文章,是和2012批《通往奴役之路》一样两篇批哈耶克理论的文章之一。这里qi509扯淡了几年的市场经济是“自然形成”,反对人为设计的计划经济等等观点,都是从哈耶克的什么“自发秩序”,反对“心智设计”,贬低理性的作用之类的来的,这些问题文中都有分析。只是这篇文章在单独文章里算是比较长的,原来一直没有全篇看来前,前几天才抽空看完,在这里也贴一下:
http://bbs.tianya.cn/post-no01-123784-1.shtml
主:杜车别 时间:2004-12-03 11:17:00
一、概述
哈耶克《个人主义与经济秩序》一书(邓正来译,2003年1月北京第一版)中的第一章《个人主义:真与伪》,系统论述了所谓的真个人主义理论。哈耶克是一个自由主义者(资本主义奴才主义者对他们自己的美称),他宣称他的真个人主义可以与自由主义互换使用,所以对“真个人主义”给予彻底批判有助于认清以哈耶克为代表的一批人一系列谬误观点的实质(比如哈耶克在《通往奴役之路》中的谬论)
先对哈耶克“的真个人主义”的基本观念、思路、逻辑作一个简单陈述,然后以此为基础进行详细分析
哈耶克说“真个人主义首先是一种社会理论,亦即一种旨在理解各种决定人类社会生活力量的努力,其次他才是一套从这种社会观念中衍生出来的政治准则。只此一个事实就足以驳倒若干一般误解中那种最为愚蠢的误解了,亦即那种认为个人主义是一种以孤立的或自足的个人的存在为预设的观点,而不是一种以人的整个性质和特征都取决于他们存在于社会中这样一个事实作为出发点的观点”
真个人主义首先是一种社会理论,其次才是一种政治准则,正是从这样的观念出发,哈耶克展开了他的论述。那么这个理论究竟是什么理论,准则又是什么准则呢?
简单地说哈耶克认为只有通过个人行为及个人行为之间的相互作用,才能理解社会现象,并且那些取得大量成就的制度都是在心智未加设计和指导的情况下才逐渐形成并发挥出最大作用的。在此基础上,哈耶克强烈贬抑了理性的作用,批判所谓的唯理主义,而这又是为批判用理性来设计社会制度的观念做铺垫,最终的目标则是达成维护私有制和市场经济,而对社会主义对计划经济进行攻击的政治准则。值得注意的是哈耶克的反理性并不仅仅是针对用理性指导设计整个社会,他对个人在日常生活中理性的使用同样作了极大的贬抑,他宣扬的是个人必须服从那些非人格的且看似理性不及的力量,必须压制对独特个性和创造性的追求,而要求人们必须去盲目服从那些非理性的传统和惯例。
二、哈耶克思维特征的简单归纳
以上是对哈耶克真个人主义基本观念思路的一个简单陈述。根据这个陈诉我们可以归纳一下哈耶克思维的基本特征
首先是强烈的宗教色彩,用他自己的话说,他要求人们“对非人格的社会过程采取一种谦卑的敬畏的态度”。这种思维类似于原始人对那些不为他们所理解的自然界力量采取一种谦卑的敬畏的顶礼膜拜的态度。他要求个人去服从那些非人格的理性不及的社会力量,遵循那些理性无法认识其正确性的传统和惯例,这也类似于宗教教主要求信徒去服从所谓的上帝旨意服从教规一样。古巴的卡斯特罗曾表达过一个观点,资本主义的信徒本质上是一种宗教的信徒,这种宗教里市场取代了上帝的位置,所以可称为市场教。哈耶克的理论某种程度上印证了这种观点,这种以“真个人主义”(或“自由主义”)为基础的市场教确实具备了一切宗教都具有的强烈的反理性色彩。
而从哈耶克本人的意图来看,他也确实有把他的理论代替传统宗教来作为指导人们行为和活动的原则的野心。看看他的原话是怎么说的“现在的问题并不是我们是否需要原则的指导,而毋宁是今天是否还存在着一套只要我们愿意,我们便能够尊员的可以普遍适用的原则”;“我们迫切需要一种能够超越道德或宗教所提高的那些基本且一般的原则的政治哲学”
所谓超越道德或宗教,实质就是一种新的宗教,叫做市场教或资本主义教就是了
哈耶克思维的第二个特征是循旧的思维方式,或者说是一种静止的停滞的思维方式。这种思维方式说穿了就是这样一种逻辑:过去是什么样,现在就应该是什么样,现在是什么样,将来就应该是什么样。抱有这种思维方式的人在宣扬自己的主张的时候,不是从道理本身的角度加以证明,相反却是一个劲的说过去是这样,现在是这样,然后似乎顺理成章的得出结论,将来当然也应该是这样的。且不说他对过去和现在的描述是否符合事实,单是这种逻辑本身就值得抨击了。而哈耶克在阐述他理论的过程中正是随处可见这种逻辑。比如在对所谓的自生自发的社会产物的推崇中,在对理性作用的贬抑中,以及在对亚当斯密关于人性制度等观点的阐释澄清中,就都可以看见这种思维方式的表现。
哈耶克思维的第三个特征就是概念使用的混乱和含糊不清,以及由此而来的层出不穷的自相矛盾,这牵涉到的概念就多了,比如“自发”“理性”“自由”“平等”“民主”等等,甚至还包括真个人主义这个概念本身。如果把这些概念使用的混乱情况一一说清楚,那就几乎等于将哈耶克的论个人主义真与伪全文从头到脚都进行批驳,为了避免重复罗嗦起见,这里仅选取有代表性的“自发”这个概念来分析一下。在哈耶克那里,“自发”这个概念是同“心智的设计和指导”,是同“人为”、“人造”、“刻意”等概念相对立的一个概念。那么“自发”究竟是什么意思呢?人类未加干涉的情况下自然界发生的变化可以称为自发,如果关注的是人类社会中某一群人或某一个人,在没有其他人干涉干预的情况下,这群人或这个人产生的行为或发生的现象也可以称之为自发。而当我们把考察的范围宽展到整个人类社会的时候,那么一切的行为的一切的现象从本质上说都是自发的,因为并不存在一个一个能够干涉干预人类外在于人类如同上帝一般的力量。当然某种程度上,自然界可以算作是外在于人类的力量,而人类的行为当然要受到自然界的影响干预,但很显然自然界的力量是谈不上什么心智的设计和指导,更谈不上什么“人为的”,“人造的”。至于把“心智的设计和指导”同“自发”相对立本身就是相当荒谬。事实上就算从最狭义的角度来理解“自发”,那么“心智的设计和指导”也是一种任何人类群体都必然具有的自发趋势。理性的思考,心智的设计和指导几乎可以说是人类的一种本能,而且这种本能的强度绝不次于食欲性欲,刻意压制这种本能才恰恰是违背自发的趋势。所以显然哈耶克所强调的“自发”恰恰是“反自发”,是对人类社会“自发”趋势的刻意压制。他在这个概念上的混乱和矛盾就是如此之大!
三、逐条批驳
当然以上对哈耶克思维的三个特征的分析还未必能完全令人信服,那么接下来就对哈耶克的观点进行逐一详尽分析,以便透彻指出哈耶克观点的矛盾谬误。
哈耶克说“我们惟有通过那些指向其他人并受其预期行为所指导的个人行动才能达致对社会现象的理解。这一论辩的首要目的就在于反对那些不折不扣的集体主义的社会理论,因为那些理论谎称他们有能力直接把类似于社会这样的社会整体理解成自成一类的实体。这就是说这类实体是独立于构成它们的个人而存在的。“
要从个人行为达致对社会现象的理解,这当然没有什么可指责的,这也确实可以算作一种研究问题的视角,但在前面加上惟有两个字,那就荒谬了。这如同说研究气体运动的规律,只能从每个气体分子的运动着手,再相近一点的比喻就是如同说研究人的行为只能从组成人的每个细胞的行为着手一样荒谬。把社会理解成自成一类的实体没有什么不可以的,更谈不上什么谎称。社会当然是由人构成的,但这不意味着就不可以把社会看成是独立的实体,这就如同人当然是由细胞构成的,但这并不意味着世界上就没有人这种实体,而只有细胞这种实体。更何况一切普通物体都是由原子构成,而原子又由更小的基本粒子构成,再说下去,按哈耶克的逻辑到最后就变成了什么实体都不存在了。
另外哈耶克说要通过个人行为来实现对社会现象的理解,然而实际上,他没有给出任何具体的分析,切实的理论(后来安德鲁.肖特的《社会制度的经济理论》倒是用博弈论对制度的形成进行了分析)。他只是下了一系列空洞的不着边际的断言,让我们来看一下
“真个人主义的基本主张:第一,人类赖以取得成就的许多制度乃是在心智未加设计和指导的情况下逐渐形成并正在发挥作用
第二,套用亚当.弗格森的话‘民族或国家乃是因偶然缘故而形成,但是实实在在是人之行动的结果,而非人之设计的结果
第三,自由人经由自生自发的合作而创造的成就,往往也要比他们个人的心智所能理解的东西更伟大
……
它们不仅构成了我们理解经济生活的基础,而且也为我们 理解大多数真正的社会现象奠定了一个基础”
这些断言里隐含的循旧停滞的逻辑,前面已经分析过,这里单纯看一下这些断言是否符合事实。按照常理哈耶克应该举一些实例来验证他的观点,但他一个例子也没有举,不知道究竟是不能举,还是不敢举。当然这也可以理解,因为真正的事实恰恰和他说的相反,也就难怪他举不出合适的例子了。人类赖以取得成就的制度正是心智设计和指导的产物,其实西方的三权分立制度不就是启蒙思想家心智设计和指导下的产物吗?
至于自生自发合作而创造的成就要比个人心智所能理解的更伟大这句话,似乎是把两者对立起来,隐含的意思是自生自发合作而创造出来的东西必然是不能被人的心智所充分理解,人的心智所能充分理解的东西肯定就不是自生自发合作而创造的。而如果两者本来就可以一致,就谈不上一个比另一个更伟大。而事实上,这两者在许多情况下正是可以一致的。这里我们姑且按照两者不一致的情况来考虑,即便如此哈耶克的断言是否符合事实呢?答案还是不符合。如果哈耶克的观点成立,人就不需要去理解各种知识,不许要去尽量理解和探究事物的奥秘,更进一步说,按照哈耶克的逻辑,我们可以彻底废止现在科学技术的存在,因为在哈耶克看来,那些古代完全依靠经验累积感觉摸索自生自发合作而创造出来的技术发明远比现代科学人们充分掌握理解事物规律之后有意识设计出来的技术成就要伟大的多。
当然也许这句话表达的意思是自生自发合作而创造的成就比人所想象所以为所估计的还要伟大。但这样解释同样不通,因为伟大不伟大,本就是主观评价,并没有一个绝对的客观标准。既然如此,这句话所表达的意思充其量也就是哈耶克所理解的比其他人所理解的更伟大,把他自己的主观评价冒充成客观评价凌驾于其他人之上,把需要证明的结论,当成了已知的事实来陈述。真是典型的思维混乱的表现!
再看哈耶克对理性作用的继续批判
哈耶克说“一种观点在一般意义上认为理性在人类事物中只具有相当小的作用,这就是说,这种观点主张尽管人类事实上只在部分上受理性的指导,尽管个人的理性是极其有限的,,而且也是不完全的 ,但是人类还是达致了他所拥有的一切成就。另一种观点认为:所有人都始终可以平等而且充分的拥有理性,第二、人类控制的每一项成就都是个人理性控制的直接结果,因而也受个人理性的控制。我们甚至可以说。前一种观点,乃是人们敏锐的意识到个人心智之局限性的产物,因此它促使人们对那些有助于个人创造出远比他们所知道者更伟大的成就的非人格的且无个人特征的社会过程,采取一种谦卑的态度,而后一种观点则是人们过分相信个人理性之力量的产物,因而也是他们蔑视任何非理性刻意设计之物或任何为理性无法充分理解之物”
这里哈耶克逻辑混乱有些让人哭笑不得,确实人类事实上只受一部分理性的指导,确实个人的理性是极其有限的,不完全的。确实人还是达到了他所拥有的一切成就,那么从这些事实可以得出什么结论呢?理智正常的人会得出结论:“理性”的作用非凡,尽管只是部分的,有限的,不完全的理性,但已经足够让人成为万物之灵长,已经让人达致了所拥有的一切成就。总而言之,从这些事实出发,无论如何也得不出贬抑理性作用的结论。可是这位哈耶克呢,他却偏偏得出了,而且还自信满满。其实对哈耶克这种谬论的最好驳斥是,既然他宣称理性作用相当渺小,那么不妨把理性去掉,看看人还能剩下什么?至于说到理性有局限性,这某种程度上也可以说不错,但理性的局限性也只有理性自身才能意识到,要消除或削弱这种局限性,唯一的办法也只能是加强人的理性而不是相反
哈耶克说“反唯理主义的认识进路认为,人类并不是一种具有极高理性且极易犯错误的存在,而且人所犯的具体错误也只有在一种社会过程之中,才能够得到纠正,此种认识进路的目的在于使一种极具缺陷的理性得到充分的利用”
这段话里又充满了混乱和谬误,说人类不是极高理性和智性的存在,当然也可以,谁也不知道哈耶克所谓的极高理性是什么?或许是上帝吧。但在已知的所有事物中,人类是具有最高理性和智性的存在应该没错,如若不然那就举一个比人类具有更高理性和智性存在的例子。至于所谓的“十分缺乏理性且极易犯错误”,那就更是矛盾谬误!这两者是并列关系吗?恐怕是因果关系吧!因为十分缺乏理性,所以极易犯错误,很自然得出的结论就是要减少犯错误,就必须加强理性而不是相反,至于说错误惟有在一种社会过程中才得以纠正,这不过是毫无意义的废话,问题的关键只在于,这社会过程必然也是人的理性充分参与的社会过程,否则就不是人类社会的社会过程,而是蚂蚁社会的社会过程,当然也就更谈不上什么纠正错误。