请看孟学生普及之逻辑

wzwswswz  又在打自己的嘴巴 ，有趣很。


他说：

下面这是你在《论马克思劳动价值论最初论证过程中的思维混乱》中的原话：
“从句法结构和从形式逻辑角度分析马克思的这句话‘商品首先是一个外界的对象，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物’，我们就可以说，这句话，是马克思在给商品下定义”。（https://bbs.pinggu.org/thread-4910049-1-1.html）

按照包老师“同时满足A是B，B是A的，才能叫定义”的解释，你所引的马克思的话还必须满足“一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物就是商品”，才能够是商品的定义。


看，他说的这些话。他一会不承认马克思下了定义，一会又承认马克思下了定义，这不是自己打自己的嘴巴吗？

不是他要打自己嘴巴，是他语文能力太差！我教的小学生，都比他强。

孟子的学生 发表于 2016-12-7 16:53
就是啊，马克思对商品就根本没下定义，连商品是啥他都不清楚，还讨论问题呢！

又要来显示你对科学的无知了。
几何学上也没有给“点”下过定义，但并不妨碍几何学对“点”这个基本概念的运用。你能说几何学连“点”都不清楚，根本就没有资格讨论几何问题吗？

孟子的学生 发表于 2016-12-7 17:09
wzwswswz  又在打自己的嘴巴 ，有趣很。

你这人真是无耻透顶，你为什么不把我下面的话继续引出来？
我在你所引的那句话下面接着说——
且不说常识已经告诉我们，一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物并非都是商品，而且，马克思本人也强调空气等等都有使用价值，但都不是商品，并且，自己生产供自己消费的产品虽然有使用价值，但也不是商品。所以，马克思的那句话，无论是从常识来看，还是从马克思自己的解释来看，都不能满足“一个靠自己的属性来满足人的某种需要的物就是商品”，

所以，你所引的马克思的那句话根本就不是定义，你断定马克思的那句话是个定义，本身就是个逻辑笑话。当我支出以后，还要向我普及逻辑知识，真不知天高地厚啊。
——（https://bbs.pinggu.org/thread-4922764-2-1.html）


从这里可以清楚地看出，我的结论就是“你所引的马克思的那句话根本就不是定义”。而你竟然如此明目张胆地断章取义，把我根本没有承认过的东西硬加在我的头上。况且，你所引我的那句话也仅仅说了马克思那句话在什么条件下才能成为定义，而不是说马克思的话就是定义。如此简单的连小学生都明白的东西，你一个教小学生语文的难道都看不懂？你要把你的学生都教成傻瓜吗？

wzwswswz 发表于 2016-12-7 19:04
你这人真是无耻透顶，你为什么不把我下面的话继续引出来？
我在你所引的那句话下面接着说——
且不说常 ...

  请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是：  （                                          ）

   wzwswswz 一方面不承认马克思对商品下了一个定义，一方面又认为马克思对商品做了一个性质判断，因此，我很愿意学习一下，  他对马克思对商品性质的判断是如何认识的，我很高兴请他谈一谈马克思对商品的认识。因此，我愿意向他学习，请他在这里给大家上一堂课，请他做一次硕士或者博士生导师，这可是非常光荣的任务和责任。

好了，言归正传。

请   wzwswswz填空：马克思认为商品是    （                                  ）       。

                 

记得不长的一段时间以前，我请   wzwswswz 谈一谈他对价值的认识，他一直不敢说，到最后，没办法了，说，你去问马克思去，你去读资本论去，牛二的精神体现的淋漓尽致。希望在今天的这个问题上，  wzwswswz 他能发扬硕导和博导的精神，发扬马克思经济学捍卫者的精神，回答好我的问题，填好我给出的空！谢谢  

孟子的学生 发表于 2016-12-8 08:38
请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是：  （                                          ）

你在我的面前还想充当老师吗，想出题来考我？就你这样的连一句话有没有主语也搞不清楚，连标点符号也不会用，又毫无逻辑能力，且学术行为不轨之人，连当我的学生都不够格，有什么资格给我出题？

我请   wzwswswz 谈一谈他对价值的认识，他一直不敢说，到最后，没办法了，说，你去问马克思去，你去读资本论去

请你拿出我的原话与出处来，拿不出来就是你又在造谣。

孟子的学生 发表于 2016-12-8 08:38
请 wzwswswz 填空：马克思认为商品是：  （                                          ）

你不是要向我普及逻辑知识吗？你现在怎么不敢继续普及了呢？

说到底，你不懂什么是下定义。只要一个“什么是什么”的句子中的第一个什么是种概念，第二个什么是该种概念的邻近属概念，那么，我们就可以说这个句子是在下定义。即使加上首先，也不例外。

请你明确告诉大家，你普及的这段逻辑知识的出处在哪儿？该不会是出自于你孟学生独创的“孟学生荒诞逻辑大全”吧？