楼主: he_zr
33465 1622

马克思劳动价值论是在胡批乱证商品的价值和价值量 [推广有奖]

he_zr 发表于 2017-3-19 08:44:06 |显示全部楼层
龚民 发表于 2017-3-19 06:46
有能耐凡劳动产品你不用,劳动食品你不食,劳动工资你不要,这样就可以了,就怕你尔做不到。
这是什么歪理呀?按你的逻辑,人们就不应该谴责强盗,并将其绳之以法,而是自己去做一回强盗就可以了,就怕你做不到。
回复

使用道具 举报

he_zr 发表于 2017-3-19 08:46:28 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2017-3-19 07:29
“劳动力却表现为一定的生活资料”,这句话是谁说的?在哪里说的?请给出原话与出处。
我在本文说的,怎么啦,有什么不对?
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2017-3-19 09:13:39 |显示全部楼层
he_zr 发表于 2017-3-19 08:46
我在本文说的,怎么啦,有什么不对?
原来你批的是你自己的观点呀,那我就没有什么可说的了。
回复

使用道具 举报

he_zr 发表于 2017-3-19 09:41:13 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2017-3-19 09:13
原来你批的是你自己的观点呀,那我就没有什么可说的了。
生活资料向劳动力等量转化,这是物质守恒定律确立的,然后劳动力表现为一定的生活资料难道不就顺理成章?
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2017-3-19 10:43:03 |显示全部楼层
he_zr 发表于 2017-3-19 09:41
生活资料向劳动力等量转化,这是物质守恒定律确立的,然后劳动力表现为一定的生活资料难道不就顺理成章?
劳动力的能量来自于生活资料就等于劳动力表现为生活资料?你的“表现”是什么意思?
其次,劳动力的能量与劳动力所创造的价值量是什么关系?
回复

使用道具 举报

he_zr 发表于 2017-3-20 00:47:46 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2017-3-19 10:43
劳动力的能量来自于生活资料就等于劳动力表现为生活资料?你的“表现”是什么意思?
其次,劳动力的能量 ...
这样还用说,劳动力和生活资料这两者在经济学上是等量关系,两者也就可以等价交换。可以等价交换,说明两物可以互为表现。

其次,所谓“创造的价值量”,这里的价值是什么意思?
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2017-3-20 12:45:54 |显示全部楼层
he_zr 发表于 2017-3-20 00:47
这样还用说,劳动力和生活资料这两者在经济学上是等量关系,两者也就可以等价交换。可以等价交换,说明两 ...
你这里的“表现”指的是交换中的价值表现,而不是使用价值作用的表现。你能分清这两者的区别吗?
但劳动力创造商品价值是劳动力使用价值的作用之一,而不是劳动力价值的表现。
所以我说你批判的是你自己的观点,而不是马克思的观点嘛。
已有 1 人评分论坛币 学术水平 热心指数 信用等级 收起 理由
1993110 + 5 + 5 + 5 + 5 精彩帖子

总评分: 论坛币 + 5  学术水平 + 5  热心指数 + 5  信用等级 + 5   查看全部评分

回复

使用道具 举报

he_zr 发表于 2017-3-20 21:19:07 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2017-3-20 12:45
你这里的“表现”指的是交换中的价值表现,而不是使用价值作用的表现。你能分清这两者的区别吗?
但劳动 ...
这里的“表现”不仅指交换中的价值表现,还指两物中的等量表现,而且是因等量而等价。你只知其一,不知其二,因此,该分清的你分不清,不存在的你却在炮制区别问题。

如果两物要论所谓的“作用”来判断是否才等价,那么两个同样的馒头,一个给人吃,一个给狗吃,请问这两个同样的馒头哪个使用价值的作用大?它们是否还等价?你现在已经是用西经的效用论来维护马经,不知你在批驳谁?
回复

使用道具 举报

wzwswswz 发表于 2017-3-20 22:03:18 |显示全部楼层
he_zr 发表于 2017-3-20 21:19
这里的“表现”不仅指交换中的价值表现,还指两物中的等量表现,而且是因等量而等价。你只知其一,不知其 ...
在商品交换中,除了价值量的相等以外,还能有什么量“相等”?你这里的“等量”如果不是价值量的相等,还能是别的什么量相等?
你拿一件衣服换五斤肉,你说,除了价值量相等以外,还有什么量相等?

商品的作用属于使用价值问题,不同的商品需要交换,就是因为他们有不同的使用价值。劳动力与生活资料相交换,首先就是因为它们的使用价值(作用)是不同的,一个是能够劳动,能够生产商品,即生产使用价值和价值;另一个能够满足人的生活需要。如果两者有相同的使用价值(作用),即生活资料也能够劳动,那么资本家直接买生活资料来劳动得了,为什么还要买劳动力呢?反之,如果劳动力也能够满足生活需要,那工人还买生活资料做什么,直接消费自己的劳动力满足自己需要就行了。

所以,只有你才分不清价值与使用价值,才会在价值以外去谈什么劳动力和生活资料互为表现,才会去谈价值量以外的量相等。你这不是在批你自己的观点还能是谁的观点?

已有 1 人评分论坛币 收起 理由
1993110 + 5 精彩帖子

总评分: 论坛币 + 5   查看全部评分

回复

使用道具 举报

he_zr 发表于 2017-3-20 22:44:35 |显示全部楼层
wzwswswz 发表于 2017-3-20 22:03
在商品交换中,除了价值量的相等以外,还能有什么量“相等”?你这里的“等量”如果不是价值量的相等,还 ...
除了交换中的等量符号,当然还有很多等量的衡量单位相等而等价,如一碗米饭和一个馒头可提供等量的大卡热量,这碗米饭和这个馒头就因物质能量的等量而等价。至于你问一件衣服与五斤肉什么相等,你不是质疑生活资料与劳动力两者使用价值的作用不同吗?这个问题应该问你自己呀,怎么跑来问我?

此外,生活资料的作用和劳动力的作用当然不同,可是作用不同怎么等于两者经济学中的计量不同呢?这不是明显的在偷换概念吗?上复给你举的例子中就提到,两个同样的馒头使用价值相同,给人吃给狗吃,其作用肯定是不同的,给人吃可以生产更多的馒头,给狗吃近乎浪费,按你的“作用价”,这两个同样的馒头就因此不等价,你怎么不正面回答?

因此,撇开劳动力的来源去枉谈劳动力的价值,才会炮制所谓“价值与使用价值”的区分问题,且从劳动价值论滑倒了效用价值论去,自己还不知。
回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

GMT+8, 2018-10-19 22:01