请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: tom_lv1
6188 9

正确认识效率和公平 [推广有奖]

  • 1关注
  • 47粉丝

院士

10%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
93132 个
通用积分
105.5839
学术水平
602 点
热心指数
475 点
信用等级
479 点
经验
54652 点
帖子
1077
精华
21
在线时间
750 小时
注册时间
2016-2-24
最后登录
2024-1-8

tom_lv1 发表于 2016-11-16 19:27:07 |显示全部楼层 |坛友微信交流群

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

             正确认识效率和公平

                  于德浩

                 2016.11.16

     很多人都以为效率和公平一对矛盾,如果高效率就得牺牲公平。我说,如果你只看一个孤立的静止的系统,好像确实如此;但如果我们用发展的眼光来看,这些疑惑自然就会烟消云散。效率和公平其实是一回事,只有高效率才能带来高公平。

简单举例,设想4种分苹果的情形,10个人分一堆苹果。第一,有10个苹果,每人分1个。第二,现有30个苹果,最少的分2个,最多的分5个。第三,现在100个苹果,最少的分5个,最多的分30个。第四,现在有300个苹果,愿意吃的多拿,不喜欢吃的少拿,随便分。

当你身处第二或第三种情形时,你就会纠结,“到底给谁2个,给谁3个,给谁5个?谁的贡献更大啊?”而当你身处第四种情形时,你根本就不会考虑公平或不公平的问题,怎么分都公平。所有,我们要站在高处看,第四种情形最公平也最有效率;第二或第三种情形总是要比第一种更显公平,也更有效率。

我们现在处在第三种情形,我来正面回答如何合理分配财富这个问题。如果人人都一样多,各分10个,最后发展演化为第四种情形,那么这种“平均分配”就是公平的分配。同样,如果给最多的分50个,其他每人得5个,才可以发展演化到第四种情形,那么这种“贫富悬殊”就是公平的分配。一切分配方式都要以高效率为目标,为评判标准,这其实就是马克思所说的,“生产力决定生产关系,生产关系必须要适应生产力的发展。”

当人们总是囿于静止的眼光时,就会以为,“反正就100个苹果,有些人分得多了,必然就会导致有些人分得少。”错!经济发展不是能量守恒,而是熵增加。历史在发展,社会在进步,科技在应用,这必然导致社会总财富生产越来越多。不管任何人,以任何借口,反对新技术的应用及推广,那都将是螳臂挡车。

西方经济学原理告诉人们,“交易会给双方都带来好处”,人们要使得社会资源配置达到“帕累托最优”,即在不使得任何一个人变坏的前提下,使其他人变的更好。举例,团购买苹果。一个人发起团购,每箱苹果80元,原价是100元/箱。如果成交100箱,那么他可以拿5%的提成即400元。请问,这个中间发起人这400元赚的是买家的还是卖家的?都不是,他为卖家节省了找寻客户的时间,并增加了销量;也为每个零散买家节省了20元。这就是系统得到了优化。企业就是整合系统资源的一种组织方式,企业选择并购或外包看似相反的做法,但却都是为了高效率做事。

同样,自由工人手工作业生产商品1小时1件;资本家使用机器1小时生产3件。资本家雇佣10个工人生产,给每个工人开工资2件,自己得10件。这就是系统的优化,效率的提高,生产力的发展。工人从原来的1件商品上升为2件,他会觉得不公平?

为什么农民起义总以失败告终?农民只能打天下,不会治天下。他们只能看到“不公平”的表象,“30个苹果,地主1人分10个,整天养尊处优;我们农民整天劳作,1人才分2个,太不公平了。”我们要平均地权,每人分3个。刚开始还挺好,从2个变成3个,多一个。可是,不久就退回到总苹果10个的情形,每人只能分1个,于是民心就散了。那边的地主说,“来我这儿吧,给你们每人分2个。”所以,统治者镇压起义的方法就是,“静观其变,待其自乱”。为什么当年蒋介石一直追着共产党打?中国共产党当时的势力虽不大,但是他们会治天下,可以长久得民心。那些旧军阀和土匪,在蒋介石的眼里只是纸老虎而已。

当俄国苏维埃革命胜利以后,有人就提出,我们要不要摧毁资本主义的铁路,当年正是资本家占有这些生产资料,才可以肆无忌惮的剥削我们工人。列宁说,“我们要打碎的是资本主义的剥削关系,而不是其高效率的生产方式。”

很多经济学家说,人们可以定义什么是效率,显然生产的商品财富越多就代表高效率;但是人们很难定义什么是公平,因为每个人的能力不同,个人贡献不好比较,而且众口难调。我认为,这话说反了。其实,虽然我们很难给出具体的“公平尺子”,但是每个人的满意度我们还是很容易观察到的。“猫吃鱼,狗吃肉,奥特曼打小怪兽。”这就是幸福,也就是公平。一个普通人,如果有房住,有钱花,孩子有学上,自己工作不是太辛苦,还有时间休闲。那么,即使他粗茶淡饭,每月收入3000元,他也挺满意。一般他不会因为看到某些亿万富豪大肆挥霍而觉得不公平。他也不会有仇富心理,奢望把富人的财产分一半。而只有极少数的“流氓无产者”才会臆想瓜分富人的财产,天天喊“惨遭剥削,世界不公平”;这种人,哪怕你分他1个亿,他照样叫苦连天。

我认为衡量效率,其实是比较困难的。一般人们会以GDP来衡量社会生产力的提高,其实这有严重的缺陷。比如,我们村是石头山,以前当然没开发。后来,人们发现石头可以卖钱啊,于是山体迅速消失一半,老百姓为此收入增加。显然,虽然钱多了,但这不是高效率。按照现在的说法,“我们要可持续发展,保护自然生态环境。”令我欣慰的是,当地政府这几年已经明令禁止开采石头。

还有一个现实的例子,就是现在的看病问题。诚然,医院硬件设施比几十年前高级多了,医生护士也受过严格专业教育,都是大学甚至是博士学位。可是现在医治一个普通的感冒咳嗽,在医院里可就大费周折了。挂号,就诊,抽血化验,看结果,开药,这个流程下来2小时,而真正和医生的交流不超过3分钟,当然还要花几百块钱。花钱多少我觉得倒是无所谓,但是还要做3-5天“雾化”治疗,这下可麻烦了。其实,很多医生都心知肚明,抽血化验根本就没必要,而开药也不需要乱七八糟一大堆。20年前,我记得就是吃一种感冒药,或者严重时打针。所以我说,这是典型的“高科技,低效率”。

对于衡量效率,得综合来看。中国当今两个知名的经济学家林毅夫和张维迎前几天在北京大学举行了一场关于我国产业政策的辩论。我以此事打个比方,假设情形1,两个人各自喝茶,闭目养神。假设情形2,两个大教授去北大的某处建筑工地搬砖,从事体力劳动。假设情形3,俩人玩笑开大了,各自绕校园裸奔1次,两人互相支付10万元,共缴税4万元。

如果,仅从GDP来看,第三种情形应该是最受推崇的,娱乐生活还给国家大量缴税。第二种情形也不错,为国家建设增砖添瓦,踏实劳动。第一种情形也可以,至少没花钱,没浪费。现实的情形,最应该受到批判,俩书生在瞎掰,空谈误国。还这么铺张浪费,场地费,各个媒体的跑路费等等。

但如果以历史发展的眼光来看,显然,现实的情形,两位学者的充分交流,才是最高效率的。因为这对我国的生产发展可能给出很好的政策建议。而第一种假设情形,就是拒绝互相交流,对社会进步没半点好处;第二种情形,让大教授们去搬砖,就是大材小用,对整个社会来说,效率极低;第三种情形,还好吧,只是没忙活到正点上,若主角换成俊男美女,或许娱乐效果更佳。

言归正传,公平的分配,必然会导向更高的效率。在具体的环境条件下,人们可能为了自己的公平而争论不休,俗称内斗,看似很难调和。可是,老子却说“治大国如同烹小鲜”,顺其自然即可。用现代经济学的观点来看,就是要充分发挥市场“无形的手”的资源配置作用。市场的自动配置,往往比人们的刻意分配更有效,更公平。

比如,牛奶产量正常时,每袋2元。当产量下降时,价格自动上涨为5元,有些人自然就会因为“价高”而少喝或不喝牛奶。想象一下,如果让人为去判断,哪些人应该少喝牛奶,这是一件多么复杂的事情!

可是,人们总以为“涨价”会导致不公平,总想着人为干预去限价。限价带来的恶果是,排队抢购或走后门等非法行为;牛奶产量进一步降低,因为生产者利润小甚至亏本,不可能多生产。原来的2元一袋,有100个人喝牛奶;当涨价为5元时,可能有60人喝牛奶;但如果干预限价时,那么就仅有30人享用牛奶。这就是,“好心办坏事”,看上去的公平,实际得来的是更大的不公平,及低效率和资源浪费。

目前,很多西方国家的高税收、高福利、最低工资法及反垄断法,是典型的公认的,看上去“为保护穷人的公平”,但实际上,对穷人伤害更严重。中国也有类似的法律法规,但是影响不大,这是得益于我们中华民族的“灵活变通”的传统美德,本文暂不深究。简单的举例,一般来说,一个中产收入1万欧元,他会花3000欧元购买穷人的劳务,比如搬运工等。而当他缴税4000欧元后,他只剩余6000欧元,这时只能出价2000欧元购买穷人的劳务。而最低工资法又限定必须2500欧元才可,这时很多中产阶层就会选择自己搬运。更要命的是,每月福利保障是2000欧元。穷人也不傻,为了多出的区区500欧元,去给人下苦力,怎么可能?! 所以,他宁愿选择失业,领救济保障金。还有,这钱一收一发一折腾,中间是有费用的,这时2000欧元的实际购买力比无税时要大打折扣,同时中产阶层的生活质量也下降。

从社会现象上看,如果无税,那么中产阶层去上班挣工资,穷人给他们提供劳动服务挣点小钱,总体来说,大家各司其职,其乐融融。

但现在税收很重,福利很高。社会现象就是,中产阶层上班挣工资,自己动手体力劳动。穷人被迫失业,申领救济金。社会出现断层,富人抱怨穷人懒,自己缴税养活他们;而穷人没有工作,整天浑浑噩噩。按马克思的话说,“劳动是人的第一需求”,穷人没有劳动的机会和权利了,因为富人亲自在“搬砖”。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:正确认识 西方经济学原理 帕累托最优 现代经济学 经济学原理 矛盾 苹果

已有 1 人评分论坛币 收起 理由
xuguw + 100 精彩帖子

总评分: 论坛币 + 100   查看全部评分

lzguo568 在职认证  发表于 2016-12-5 18:57:00 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
公平和效率是最需要加以慎重权衡的社会经济问题,他在很多的社会政策领域一直困扰我们。我们无法在岸市场效率生产馅饼的同时又完全按公平的原则进行分配。   阿瑟。奥肯

使用道具

龚民 发表于 2016-12-5 19:27:03 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
社会现象就是,中产阶层上班挣工资,自己动手体力劳动。穷人被迫失业,申领救济金。
       失业救济金是无限期的吗?不是这回事,有时政 府也组织失业者做公益,绝拒者失业金也会削减甚至停发!

使用道具

无知求知 发表于 2016-12-5 19:52:09 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
奖懒罚勤的分配方式,不管唱得有多么好听都是自寻死路。

使用道具

lianzhiguo 发表于 2016-12-5 19:54:10 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
基尼系数是1943年美国经济学家阿尔伯特·赫希曼根据劳伦茨曲线所定义的判断收入分配公平程度的指标。基尼系数是比例数值,在0和1之间,是国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的一个重要分析指标。
长久以来,人们错误的把这个指标归到基尼名下。但1964年,赫希曼在AER发表了一页纸的澄清文字,标题是《一项指标的父权认证》(the Paternity of An Index)。[1]  据此,我们得知,基尼系数并非基尼发明的,也不是赫芬道尔重新发明的,而是赫希曼发明的。

使用道具

龚民 发表于 2016-12-5 19:55:20 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
无知求知 发表于 2016-12-5 19:52
奖懒罚勤的分配方式,不管唱得有多么好听都是自寻死路。
所以,要搞按劳分配!多劳多得!

使用道具

无知求知 发表于 2016-12-5 19:57:50 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
龚民 发表于 2016-12-5 19:55
所以,要搞按劳分配!多劳多得!
如果上帝的天平能够座落人间,能够精确称量劳动,那么按劳分配就能够实现。

使用道具

lianzhiguo 发表于 2016-12-5 20:00:46 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
1,洛伦兹曲线显示收入不公平
2,对不公平进行量化,常用量化指标就是基尼系数
3,统计局自2004年开始不提供此指标。
4,统计局垄断数据近十年未公布,公信力不足
在1月18日公布基尼系数前的近10年时间,中国官方基尼系数一直未公布。根据《南风窗》此前的报道,面对舆论的压力,最开始国家统计局先以各地统计口径不同、抽样不系统和城乡差距不能简单计算等表明基尼系数“难以统计”,借此撇清不公布的责任,后来更是以“怕遭围攻”直接拒绝公布。因此,这次一次公布十年的数据,很出人意料。
5、http://view.news.qq.com/zt2013/gini/index.htm

使用道具

tom_lv1 发表于 2016-12-6 09:53:35 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
lzguo568 发表于 2016-12-5 18:57
公平和效率是最需要加以慎重权衡的社会经济问题,他在很多的社会政策领域一直困扰我们。我们无法在岸市场效 ...
公平很简单,没那么复杂。 他们把简单事情复杂化了,无聊的 纠结于谁多谁少的所谓贫富公平问题。这就如同,一个针尖上站几个天使的问题,那么幼稚可笑。

最高效率,就是最高公平。 只要以最高效率行事,公平就会随之而来。 世界就这么简单!

使用道具

无知求知 发表于 2016-12-7 14:18:01 |显示全部楼层 |坛友微信交流群
与其“正确认识效率和公平”,还不如“正确认识竞争规则”。

人们为何不接受竞劣规则,而要接受竞优规则?解答这一问题,也许比你研究“效率与公平”更有意义。

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-29 18:54