黄教授认为:写书应该“打擂台”,
请介绍一下《资本论》受到了哪些“学术攻击”
(原题为:请许光伟介绍一下《资本论》受到了哪些“学术攻击”)
即采用:攻击——还击——攻击——还击——攻击——还击——攻击——还击。。。。模式!!
不幸的是,《保卫资本论》没有采用那样的款式,这可能令黄教授大为不满!!
《保卫资本论》针对的不是你批我斗,——在这方面《保卫资本论》倡导“资本主义批判”和“社会主义批判”,《保卫资本论》,强调批判路径的“建设”。
因循这样的路径:
中国将要流行的经济学教科书体系
《保卫资本论》:中国政治经济学和《资本论》研究。这样说法简明一些。
教科书体系。中国政治经济学。和《资本论》的为什么分立,等等问题。
这些是黄教所无法考虑的事体,但关乎中国学术的现状和发展。
如何写中国政治经济学,关键是“分析史”有否落实的问题。现在的中国史,中国经济史,价值学说史,以及马克思主义经济学说史,都有很多。但是缺少中国范畴。
我们认为:所谓中国分析史,就是把中国整史作为一个既成和运动的对象来看待,找到可分析运用的范畴。
为了打破“理论经济学”现有的中国二分法,政治经济学+西方经济学,《保卫资本论》采用了看起来是“另类”的做法。以至于,遭到“黄教授”等等的攻讦与捣蛋。但这些都无关紧要,重要的是学术团结,求同存异。我们衷心感谢黄教等人的努力,其不遗余力的“捣蛋”“攻讦”致使国学远播,让青年学生现场看到了”什么是过犹不及“以及“述而不作”。
关于如何阐述《资本论》之“学术攻击”,黄佶教授坦诚:
“我又不保卫《资本论》,我列出《资本论》受到的攻击干什么?
我批判《资本论》,我的《资本异论》一一列出了《资本论》及有关著作中的错误,足矣。”
这当然是自相矛盾的表白,反映其无能力解决问题的理论尴尬。
《资本异论》一一列出了《资本论》及有关著作中的错误,足矣——但是没说清楚对资本论之攻击,能够叫做“异议”吗!!所以,网友们称其作品为“异常之论”。。。。
“资本异议之论”,本源的正确性就在于指明《资本论》之能够被攻击之处,其无能至此,又强词夺理,掩盖无能,
期望《保卫资本论》完成其事实之“异议之论”,
这就是《资本异常之论》作者的全部诉求。。。。。
我们感慨黄教授之伟大,不遗余力地攻讦最终使自我的“失职”被揭示。
并因其无能力揭露《资本论》之被攻击之可能,遂寄希望于后续作品的完善。但一旦发觉后续作品之未能胜任“攻击”任务,遂勃然大怒,穷追不舍,不舍昼夜,
这就是科学精神之夸父追日,我们成为了异常之论下的臣民。。。。。。
其曰:
“我批判《资本论》,我的《资本异论》一一列出了《资本论》及有关著作中的错误,足矣。”
这难道不是“《资本论》之被攻击”,所谓“学术攻击”,不过如此!!
但是
黄教又声称:“我又不保卫《资本论》,我列出《资本论》受到的攻击干什么?”
这是怎样的意义!!期待《保卫资本论》完成其未完成的任务呗!!其心可嘉!!
我们向黄教致敬!!
而关于“文献综述”的说法,黄教的意见是:
“许光伟研究员的学生们好好看看你们的老师,他给你们上了很重要的一课:
面对学术批评时,如何金蝉脱壳:
在《保卫资本论》的书售罄之后,许光伟却仍然无法回答《资本论》受到过什么攻击。
在无法回答问题时,许光伟老师偷换概念,把自己的书中没有介绍别人怎么攻击《资本论》这个严重问题,轻描淡写地说成是一个“文献综述”的问题。
这样就能够化解危机了。
因为“文献综述”这个问题比“介绍别人是怎么攻击《资本论》的”这个问题容易浑水摸鱼。
因为只要引用过几篇别人的文章,就算做过文献综述了。
你们的导师水平真高!”